Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-465/17 по делу N А59-407/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А59-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителя:

от ООО "ДВ-Автотехснаб": Сачакова Вячеслава Геннадьевича - по доверенности от 01.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Новая, 7, офис 1)

на определение от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А59-407/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи - Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (ОГРН 1026500534830, ИНН 6501107179, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5В)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 333 407 руб. 27 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467, 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 5-В) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (далее - общество "ДВ-Автотехснаб") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - общество "Спецторг", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.03.2016 в отношении общества "Спецторг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (далее - общество "ДальСпецТрансТорг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов общества "Спецторг" требований в размере 10 333 407 руб. 27 коп.

Определением от 25.07.2016 выделено в отдельное производство требование общества "ДальСпецТрансТорг" в сумме 473 169 руб. 78 коп., из которых: задолженность по договору аренды автотранспорта от 01.06.2012 N 10/А - 391 800 руб. за период до 27 июля 2014 года; задолженность по договору аренды от 01.06.2012 N 11А - 81 369 руб. 78 коп. за период 2011-2012 годы. Указанным определением принят отказ общества "ДальСпецТрансТорг" от требований в сумме 473 169 руб. 78 коп., производство по данному обособленному спору прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2016 требование в сумме 8 188 042 руб. 24 коп. основного долга и в сумме 658 238 руб. 05 коп. убытков выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 требование заявителя в сумме 8 188 042 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований должника, в удовлетворении требований в сумме 658 238 руб. 05 коп. отказано.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования общества "ДальСпецТрансТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 672 195 руб. 25 коп., составляющую задолженность по договорам поставки от 06.08.2009, от 11.09.2012 за период с марта по декабрь 2015 года.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ДальСпецТрансТорг" в размере 1 606 397 руб. 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением от 21.10.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, общество "ДВ-Автотехснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обществом "ДальСпецТрансТорг" не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы, изготовлены с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и причинения вреда иным кредиторам. Указывает на то, что руководители обществ "Спецторг" и "ДальСпецТрансТорг" являются близкими родственниками. Полагает, что наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны должника и кредитора.

Конкурсный управляющий обществом "Спецторг" Жарикова Алла Викторовна в представленном отзыве указала на отсутствие у нее оригиналов документов, в связи чем оставила разрешение вопросов по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Общество "ДальСпецТрансТорг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ДВ-Автотехснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецторг" и обществом "ДальСпецТрансТорг" сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки от 06.08.2009 (в этом договоре должник выступал в качестве поставщика, кредитор в качестве покупателя), от 11.09.2012 (в этом договоре должник выступал в качестве покупателя, кредитор в качестве поставщика), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, обществом "ДальСпецТрансТорг" представлены: товарные накладные, платежные поручения, письма о предоплате, доверенности, счета и акты сверки за периоды с 2014 по 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 506, 516 ГК РФ, статью 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в размере 1 606 397 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спецторг".

Отклоняя довод о мнимости совершенных сделок как оснований для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, заявленный в апелляционной жалобе обществом "ДВ-Автотехснаб" и аналогичный по своему содержанию доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что отдельные пороки оформления документов не являются существенными, факт поставки товара не опровергают. Доказательств того, что подписание столь значительного количества товарораспорядительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.

При этом суд исходил из того, что наличие дебиторской задолженности отражено кредитором в отчете о прибылях и убытках, расшифровке бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях участников рассматриваемых правоотношений признаков злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ), несмотря на наличие между их руководителями близких родственных отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, необходимо доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договорами поставки от 06.08.2009 и 11.09.2012, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств по спору у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договоров являются аффилированными лицами, в данном обособленном споре значения не имеет, поскольку с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу недобросовестность сторон в правоотношениях, связанных с поставкой товара, не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Довод жалобы о наличии в материалах дела платежных документов по перечислению денежных средств иным лицам, не являющимся участниками правоотношений между кредитором и должником, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку в материалы дела (том 5, л.д. 2-28) представлены письма общества "Спецторг", адресованные обществу "ДальСпецТрансТорг", содержащие просьбу произвести оплату в счет взаиморасчетов соответствующим контрагентам по обязательствам должника перед последними.

Довод о допущенных судами арифметических ошибках не соответствует обстоятельствам обособленного спора, а потому также отклонен судебной коллегией окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А59-407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева