Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А59-407/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб",

апелляционное производство N 05АП-9224/2016

на определение от 21.10.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (ОГРН 1026500534830, ИНН 6501107179) о включении в реестр кредиторов должника требований кредитора,

по делу N А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (далее - ООО "ДВ-Автотехснаб") требования признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг", должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 30.06.2016, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ДальСпецТрансТорг" (далее - ООО "ДальСпецТрансТорг", заявитель) обратилось в суд заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Спецторг" требований в размере 10 333 407,27 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 требование в сумме 473 169,78 руб., из которых: по договору аренды автотранспорта N 10/А от 01.06.2012 - 391 800 руб. за период до 27 июля 2014 года; по договору аренды N 11А от 01.06.2012 - 81 369,78 руб. за период 2011-2012 годы, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2016 принят отказ от требований ООО "ДальСпецТрансТорг" в сумме 473 169,78 руб., из которых: по договору аренды автотранспорта N 10/А от 01.06.2012 - 391 800 руб. за период до 27 июля 2014 года; по договору аренды N 11А от 01.06.2012 - 81 369,78 руб. за период 2011-2012 годы, производство по делу по данному обособленному спору в рамках дела N А59-407/2016 прекращено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в сумме 9 860 237, 49 руб.: по договору аренды N 11А от 01.06.2012 за 2014 год - 177 750 руб., за 2015 год - 237 000 руб.; по договору поставки от 11.09.2012 за 2014-2015 годы - 7 996 161, 98 руб.; по договору поставки от 06.08.2009 за 2014-2015 годы - 1 330 597, 62 руб.; по договору аренды автотранспорта N 10/А от 01.06.2012 за период с 28.07.2014 по 30.04.2015 в сумме 118 727, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 требование в сумме 8 188 042,24 руб. суммы основного долга и в сумме 658 238,05 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) требование заявителя в сумме 8 188 042,24 руб. основного долга включено в реестр требований должника, в удовлетворении требований в сумме 658 238,05 руб. отказано.

В настоящем обособленном споре подлежат рассмотрению требования ООО "ДальСпецТрансТорг" в сумме 1 672 195,25 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Спецторг" требования ООО "ДальСпецТрансТорг" в размере 1 606 397,60 руб. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Автотехснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО "ДальСпецТрансТорг" в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ООО "ДВ-Автотехснаб" и временного управляющего должника об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, с учетом наличия опечаток и недочетов в представленных в обоснование заявленных кредитором требований договорах и бухгалтерских документах. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, сформированных в отношении должника и кредитора, обращает внимание на аффилированность (родство) руководителей указанных юридических лиц. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы судом необоснованно отказано протокольным определением от 25.07.2016. При этом, повторно поданное ООО "ДВ-Автотехснаб" в суд через электронную систему подачи документов аналогичное заявление судом не рассмотрено, проигнорировано.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Спецторг", ООО "ДальСпецТрансТорг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы, в том числе довода об аффилированности лиц, на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "ДальСпецТрансТорг" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "ДВ-Автотехснаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные конкурсным управляющим должника и апеллянтом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, основанной на договорах поставки.

11.09.2012 между ООО "СпецТорг" (покупатель) и ООО "ДальСпецТрансТорг" (поставщик) заключен договор поставки. Срок исполнения обязательств по оплате задолженности по данному договору 31.12.2015.

06.08.2009 между ООО "СпецТорг" (поставщик) и ООО "ДальСпецТрансТорг" (покупатель) заключен договор поставки. Срок исполнения обязательств по оплате задолженности по данному договору 31.12.2015.

В обоснование заявленного требования, основанных на указанных договорах, кредитором представлены первичные документы (товарные накладные, платежные поручения доверенности, письма о предоплате, счета и акты сверки за периоды 2014 - 2015 годов).

Проверяя обоснованность заявленного требования об установлении требования кредитора в реестр, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, которую последний обязан вносить своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности должника перед кредитором по договорам документально подтверждено на общую сумму 1 606 397,60 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты сложившейся на стороне должника перед кредитором задолженности в материалы дела не представлено. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате задолженности иными лицами.

Поскольку требование кредитора - ООО "ДальСпецТрансТорг" об уплате задолженности на общую сумму 1 606 397,60 руб. документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во включении оставшейся суммы требований суд первой инстанции отказал за необоснованностью. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Фактически возражения заявителя жалобы обоснованы тем, что учитывая родственные отношения кредитора и должника, договоры поставки сторонами реально не исполнялись, их заключение направлено исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения преобладающего количества голосов для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, отдельные пороки оформления документов не являются существенными, факт поставки товара не опровергают. Доказательств того, что подписание столь значительного количества товарораспорядительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара должнику-покупателю или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.

При этом коллегия исходит из того, наличие дебиторской задолженности отражено кредитором в отчете о прибылях и убытках, расшифровке бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции протокольным определением от 25.07.2016 необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Под фальсификацией доказательств и кредитор, и временный управляющий фактически подразумевали составление первичных документов в отсутствие фактической передачи товара, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации доказательств, а свидетельствует о заявлении доводов о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы общества о недобросовестности действий сторон договоров, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Факт аффилированности (заинтересованности) сторон договоров по мотиву кровного родства подтвержден материалами обособленного спора, должником и кредитором не оспорен.

Вместе с тем, по смыслу статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, недостаточно заявить об аффилированности сторон сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора по установлению требований кредитора. Однако доказательств подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 по делу N А59-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова