Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1018/17 по делу N А51-12146/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А51-12146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

на решение от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-12146/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

о взыскании 1 214 045 рублей 16 копеек

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", ответчик) о взыскании 1 186 229 рублей 52 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию в период с марта по апрель 2016 года, 90 913 рублей 92 копейки пени начисленной на сумму долга за период с 21.04.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о нарушении судами норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела, представленные к апелляционной жалобе доказательства.

По существу спора заявитель указал на то, что ООО "Мой Дом" в спорный период не имело объектов энергопотребления, и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей - жителей построенных многоквартирных домов, для электроснабжения которых использован спорный объем ресурса.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Мой Дом", возвращены кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требование заявителя жалобы об отмене судебных актов по причине рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, содержащая определение о принятии искового заявления к производству от 02.06.2016, определения от 06.07.2016, 01.08.2016 об отложении предварительного заседания и назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почты "отказ адресата от получения", при этом установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрических потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями договора и приложениями к нему стороны согласовали объект энергопотребления - "Строительство жилого комплекса, Кирова, 25а, перечень измерительных комплексов по которым производится учет отпущенной электроэнергии, места их установки, разграничили балансовую принадлежность электрического хозяйства.

Во исполнение договора истец осуществлял энергоснабжение указанного в договоре объекта с марта по апрель 2016 года и поставил электрическую энергию на общую сумму 1 186 229 рублей 52 копейки, о чем ответчику выставлены счета-фактуры N 18491/3/02, 26602/3/02.

Расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса произведен на основании показаний согласованных сторонами измерительных комплексов.

В силу пункта 6.3 договора покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 186 229 рублей 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мой Дом" денежного обязательства по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно признали подлежащим удовлетворению исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 186 229 рублей 52 копейки.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии ответчику на основании указанной нормы права за период с 21.04.2016 по 01.08.2016 начислены пени в размере 90 913 рубля 92 копейки, рассчитанные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% и 10,50%.

Расчет проверен судами и признан верным.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика пени в заявленном размере.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-12146/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова