Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-12146/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом ",

апелляционное производство N 05АП-9407/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12146/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

о взыскании 1 214 045 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца - Парубченко М.Н., доверенность N ДЭК-20-15/453Д от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - Яцко С.С., доверенность от 10.11.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО "Мой Дом") о взыскании 1 186 229 рублей 52 копейки основного долга за потребленную электрическую энергию в период с марта по апрель 2016 года, 90 913 рублей 92 копейки пени начисленной на сумму долга за период с 21.04.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права указывает на неполучение извещения о дате и времени судебного заседания, что лишило ООО "Мой Дом" возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реализовывать свои процессуальные права и обязанности. По мнению апеллянта, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и несоответствие изложенных в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам, заключающихся в том, что ООО "Мой Дом" в спорный период не имело объектов энергопотребления, и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей - жителей построенных многоквартирных домов, для электроснабжения которых использован спорный объем ресурса.

До начала судебного заседания истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции также поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов: акты приема-передачи, письмо об освидетельствовании узлов учета, акта обследования электроустановки, уведомление о перераспределении присоединенной мощности, акты осмотра измерительного комплекса, договор управления МКД, квитанции об оплате электроэнергии.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на неполучение извещения о дате и времени судебного заседания, что лишило ООО "Мой Дом" возможности представить приведенные доказательства суду первой инстанции.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Мой Дом" является: г. Владивосток, ул. Абрекская, 5.

Такие же сведения об адресе ответчика содержит спорный договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 02.06.2016, определения от 06.07.2016, 01.08.2016 об отложении предварительного заседания и назначении судебного заседания, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "отказ адресата от получения".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, о чем делается отметка на почтовом отправлении.

Также, приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Как следует из материалов дела, территориальное отделение ФГУП "Почта России" осуществляло доставку почтовых отправлений адресату в соответствии с вышеприведенными приказами, что подтверждается отметками, проставленными сотрудником отделения почтовой связи на оборотной стороне почтовой корреспонденции.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не заявил своевременно о смене адреса и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его судом как об уважительной причине непредставления доказательств суду первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду чего, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

22.02.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрических потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями договора и приложениями к нему стороны согласовали объект энергопотребления - "Строительство жилого комплекса, Кирова, 25а, перечень измерительных комплексов по которым производится учет отпущенной электроэнергии, места их установки, разграничили балансовую принадлежность электрического хозяйства.

Во исполнение договора истец осуществлял энергоснабжение указанного в договоре объекта с марта по апрель 2016 года и поставил электрическую энергию на общую сумму 1 186 229 рублей 52 копейки, о чем ответчику выставлены счета-фактуры N 18491/3/02, 26602/3/02.

Расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса произведен на основании показаний согласованных сторонами измерительных комплексов.

В силу пункта 6.3 договора покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 186 229 рублей 52 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мой Дом" денежного обязательства по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии на спорный объект, наличия обязательств у ООО "Мой Дом" по ее оплате, а также факт поставки электроэнергии в заявленных объемах, на сумму 1 186 229 рублей 52 копейки, отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

По условиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд первой инстанции признал его верным, арифметические составляющие расчета ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы об отсутствии у ООО "Мой Дом" обязанности оплаты поставленной электроэнергии, основанные на прекращении обязательства по оплате энергоресурса за основании закона ввиду передачи домов, расположенных по адресам ул. Кирова, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, ул. Чкалова, 5 собственникам отклонены в силу следующего.

В силу статей 137, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода МКД и передачи их застройщиком, обязанность по оплате электрической энергии возникает у потребителей и исполнителя коммунальных услуг.

Однако, доказательств тому, что объем предъявленной к оплате ответчиком электроэнергии за март-апрель 2016 является суммарным объемом потребленного ресурса его субабонентами (перечисленными ответчиком МКД), апеллянтом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий спорного договора энергоснабжения, судом первой инстанции обоснованно сумма долга взыскана с ответчика ООО "Мой Дом".

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 90 913 рублей 92 копейки.

Требование о начислении и взыскании пени с учетом установленного факта неисполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом не установлено. Основания для признания расчета пеней несоответствующим требованиям законодательства и действительности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-12146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко