Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-864/17 по делу N А51-14987/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А51-14987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от АО "Изумруд" - Власюк В.В., генеральный директор общества; Киселева Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 55/116

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Изумруд"

на решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017

по делу N А51-14987/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники" (ОГРН 1027739615584, ИНН 7735041133, место нахождения: 124498 г.Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 1)

к акционерному обществу "Изумруд" (ОГРН 1022502117516, ИНН 2539028264, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65)

о взыскании задолженности

по встречному иску акционерного общества "Изумруд"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национального исследовательского университета "Московского института электронной техники"

о признании сделки недействительной

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (далее - НИУ "МИЭТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Изумруд" (далее - АО "Изумруд", общество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 77,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 данный спор по делу N А40-7877/16-3-392 передан на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который определением от 12.07.2016 принял его к производству.

АО "Изумруд" заявило встречные исковые требования о признании договора 30.10.2013 N 2304/104у недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования НИУ "МИЭТ" удовлетворены частично, в его пользу с АО "Изумруд" взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 266 056,67 руб. процентов, 62 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, как и в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд", в то время как спорный договор подлежит регулированию главой 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ". Считает, что, несмотря на то, что каждая из сторон имеет экземпляр договора, отличающийся по существенному условию как срок выполнения работ, суд пришел к неправомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что работы истцом выполнены с надлежащим качеством, из представленных в материалы дела акта выполненных работ и протоколов испытаний видно, что работы не влекут никакого улучшения модернизируемого по договору блока центрального процессора прибора. Обращает внимание, что результаты работ заказчику не переданы; уведомление о приемке работ в адрес ответчика не поступало; испытания проведены без участия и уведомления представителя заказчика; предусмотренные договором отчетная документация и материалы, в том числе обязательные документы для разработки, истцом представлены не были. Кроме того, податель жалобы отмечает, что акт сдачи-приемки работ был направлен в адрес ответчика только спустя полтора года. Считает, что поскольку авансирование перечислено ответчиком не было, соответственно стороны не согласовывали необходимость начала работ. Приводит доводы о том, что по оспариваемому договору интересы заказчика представлял генеральный директор АО "Изумруд" Якухный Г.Н., полномочия которого были досрочно прекращены 31.03.2014 решением совета директоров АО "Изумруд". Ссылается на п. 15.2 Устава общества, которым предусмотрено одобрение сделок, связанных с заключением государственного контракта, только Советом директоров. Указывает, что договор направлен на противоправное причинение ущерба обществу, а данная сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. В связи с чем считает, что оснований для заключения спорной сделки по разработке конструкторской документации блока центрального процессора прибора на момент подписания спорного договора не имелось; заключению договора не предшествовали и соответствующие закупочные процедуры, предусмотренные Положением о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг, разработанным в обществе на основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Изумруд" настаивали на удовлетворении поданной жалобы, дав необходимые пояснения по обстоятельствам данного спора.

НИУ "МИЭТ" доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.10.2013 между АО "Изумруд" (заказчик) и НИУ "МИЭТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение технических работ N 2304/110у, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора, определенного пунктом 1.1 данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра подписанного сторонами договора от 30.10.2013, отличающие в части редакции пункта 1.2 (в экземпляре истца - срок выполнения работ 30.12.2014), в экземпляре ответчика - через 12 месяцев после получения аванса).

В остальном тексты договора идентичны и подписаны сторонами. О фальсификации представленных в материалы доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

В этой связи, несмотря на то, что представленные экземпляры договора имели незначительное отличие в сроке выполнения работ, суд правомерно признал факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений подтвержденным, а условия договора определенными.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит выплату аванса в размере 100% согласованной цены не позднее 25.02.2014. Заказчик производит оплату по счетам исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора выполненная работа должна соответствовать требованиям технического задания являющегося неотъемлемой частью и приложением N 1 к настоящему договору.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи - приемки работ, оплаченных заказчиком (пункта 1.4 договора).

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 договора. Так, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств учреждение в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы. В подтверждение факта выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ на сумму 8 000 000 руб.

Приемка работ по спорному договору на выполнение технических работ осуществлена в отсутствие представителя ответчика, приглашенного на приемку уведомлением от 24.12.2014 N 98-1243/3-70 МИЭТ, что оформлено актом об отсутствии представителя ОАО "Изумруд" от 02.02.2015. Указанный акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2016 N 98-3330/3-70 и получен обществом согласно входящей отметке ОАО "Изумруд" 07.10.2015. Как следует из письма от 05.11.2015 N 100-3793/3-70, а также самого акта, акт сдачи-приемки работ со стороны ответчика подписан не был.

Ввиду неисполнения обществом договорных обязательств по принятию и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, а также по оплате выполненных работ в рамках договора от 30.10.2013, учреждением в адрес общества направлена претензия от 26.11.2015 N 98-4090/3-70.

Поскольку выполненные работы обществом оплачены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО "Изумруд", полагая спорный договор недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании данного договора недействительным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору правомерно квалифицированы судом как подпадающие под регулирование глав 9, 25, 37 ГК РФ, а также положения иных нормативно-правовых актов.

Довод общества, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о необоснованном применении к отношениям сторон норм главы 37 ГК РФ, в то время как, по мнению заявителя, отношения подлежат регулированию нормами главы 38 ГК РФ, был судом отклонен.

Договор от 30.10.2013 заключен на разработку конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора, вследствие чего отношения сторон регулируются параграфом 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и параграфом 1 (общие вопросы договора подряда) главы 37 ГК РФ; из проведенного судом анализа условий договора не следует, что исполнитель обязался провести научные исследования, либо разработать новое изделие и конструкторскую документацию на него.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом из материалов дела (уведомления от 24.12.2014 N 98-1243/3-70 МИЭТ, акта от 02.02.2015), представитель ответчика приглашался истцом на приемку работ, однако не явился, в связи с чем приемка выполненных работ осуществлена в отсутствие представителя АО "Изумруд". В этой связи акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.10.2016 N 98-3330/3-70 и получен обществом 07.10.2015.

Судом был отклонен довод ответчика, аналогичный кассационной жалобе, о неполучении акта выполненных работ как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Направление акта сдачи-приемки работ для решения последним вопроса о приемке работ и их подписания по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

При этом, в данном случае суд исходил из того, что направление в адрес ответчика акта для решения последним вопроса о приемке работ и их подписания спустя более чем полтора года после фактического выполнения работ по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям. Такой порядок, по оценке суда, приемки не противоречит условиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.10.2013, заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом установлено, что заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 753 ГК РФ договора не направил. При этом претензий по объему, качеству и срокам заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В подтверждение надлежащего качества выполнения работ по разработке КД блока центрального процессора суду был представлен акт типовых испытаний от 26.12.2014, протоколы проверки правильности оформления и согласования блока, программного обеспечения, испытаний блока от 25.12.2014 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о том, что испытания проведены без уведомления и участия представителя заказчика, судом не приняты.

Учреждение при направлении писем обществу для обеспечения участия представителя заказчика для приемки работ уведомляло его о последующем проведении испытаний блока центрального процессора прибора. Отказавшись от участия в проведении испытаний, ответчик добровольно ограничил себя в возможности реализации предоставленных процессуальных прав. Отсутствие представителя общества при проведении испытаний само по себе не может поставить под сомнение объективность проведенных испытаний.

Ссылка ответчика, аналогичная кассационной жалобе, на несоответствие работ вышеназванному ГОСТу РВ 15.201-2003 мотивированно отклонена судом с учетом характера выполняемых работ по спорному договору. По признанию суда, работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, являющийся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно принял акт выполненных работ в качестве доказательства факта приемки истцом работ по разработке конструкторской документации (КД) блока центрального процессора прибора на общую сумму 8 000 000 руб.

Довод ответчика, как и в кассационной жалобе, о том, что авансирование перечислено ответчиком не было, соответственно стороны не согласовывали необходимость начала работ, по оценке суда, опровергается, в том числе письмами ОАО "Изумруд" от 23.06.2014 N 74/168, от 24.04.2014 N 30/922, согласно которым ответчик сообщает, что выполнение указанных работ имеет для него первостепенное значение, однако сложное финансовое положение не позволяет обществу в настоящим момент произвести необходимое авансирование работ. В ближайшее время ответчик планировал снизить долговую нагрузку и произвести оплату авансового платежа по договору от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что работы по разработке КД блока центрального процессора имели для ответчика потребительскую ценность, оплата которых была гарантирована, в связи с чем истец приступил к выполнению спорных работ без поступления соответствующего авансового платежа в сумме 8 000 000 руб.

С учетом изложенного судом были отклонены доводы апелляционной, идентичные кассационной, жалобы о том, что спорные работы не влекут никакого улучшения модернизируемого по договору блока центрального процессора прибора.

При этом судом было отмечено, что решение об одностороннем отказе от договора от 30.10.2013, оформленное уведомлением N 55/5150, принято ответчиком 12.08.2016, то есть после выполнения учреждением подрядных работ и направления 06.10.2015 ответчику акта выполненных работ, в нарушение соответствующих условий спорного договора, а также общих положений об обязательствах.

По тем же основаниям судом отклонена ссылка ответчика на письма N 30/1486 от 24.03.2015, N 40/6892 от 31.07.2015, N 55/9130 от 09.11.2015.

Также судом было указано, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика после принятия выполненных работ. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу после выполнения и уведомления о необходимости принятия работ с требованиями о передаче какой-либо документации, об отсутствии которой он ссылался в апелляционной и кассационной жалобах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед исполнителем и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 000 000 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 1 065 77,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2014 по 10.03.2016, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил на сумму 266 056,67 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, на основании статьи 395 ГК РФ.

В отношении встречного требования ответчика о признании договора от 30.10.2013 N 2304/104у недействительной сделкой, суды обеих инстанций, рассматривая их, исходили из следующего.

Требование ответчика о признании спорной сделки недействительной заявлено на основании статей 10, 168, 169, 170, 173.1, 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Даная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у сторон такой сделки должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Ответчик, основываясь на указанном положении, указал, что спорный договор, направлен на противоправное причинение ущерба обществу, а данная сделка посягает на публичные интересы, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Предмет договора от 30.10.2013 содержит выполнение технических работ на разработку КД блока центрального процессора, что, по признанию суда, не предусматривает внесение изменений в существующую КД на комплекс. Ответчик, в свою очередь, в нарушение изложенных норм суду не доказал, каким образом исполнение указанной сделки повлечет возникновение для общества ущерба, а равно как и не доказал, что спорная сделка, направлена на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами притворный характер договора от 30.10.2013.

Как выше отмечено судом, предметом договора от 31.10.2013 является разработка КД блока центрального процессора и по согласованному техническому заданию. Основной целью спорного договора является поддержание необходимого уровня выпускаемой продукции. Ответчик подтверждал важность и нужность выполняемых работ в письмах АО "Изумруд" от 23.06.2014 N 74/168, от 24.04.2014 N 30/922.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, при этом значимым является то, что стороны притворной сделки заинтересованы в достижении правовых последствий, но не тех, которые предусмотрены в сделке.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о такой, отличной от выраженной в тексте оспариваемого договора воле сторон этой сделки, суду обществом не представлено.

По оценке суда указанные ответчиком обстоятельства достоверно не подтверждают наличие воли сторон спорной сделки, на совершение фактически иной сделки, правовые последствия которой были желаемы для них (сторон).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и мнимой.

Согласно статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывать данное обстоятельство должно лицо, которое с отсутствием согласия на совершение сделки, связывает определенные правовые последствия.

В обоснование заявленного требования ответчик в суде привел обстоятельство того, что по оспариваемому договору интересы заказчика представлял генеральный директор АО "Изумруд" Якухный Г.Н., полномочия которого были досрочно прекращены 31.03.2014 решением совета директоров АО "Изумруд".

На основании статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", директор общества является единоличным исполнительным органом общества, компетенция которого определены частью 2 указанной статьи, а также уставом общества. В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период заключения договора от 30.10.2013 полномочия директора Якухного Г.Н. имели юридическую силу, поскольку он являлся директором АО "Изумруд" и имел право на подписание данной сделки. Доказательства обратного, в частности учредительные документы, ограничивающие права директора Якухного Г.Н. на подписание той или иной сделки, ответчик суду не представил.

В спорном договоре также отсутствуют указания на то, что работы выполняются в рамках гособоронзаказа. Работа выполнялась в инициативном порядке за счет средств (прибыли) учреждения. Форма указанного договора совпадает с формой всех ранее выполненных истцом договоров, в том числе договора П-43/2008, по которому была разработана КД приборов.

При таких обстоятельствах, оценив по привалам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательств, суды обеих инстанций, сделав обоснованный вывод об отсутствии заявленных обществом оснований для признания договора от 30.10.2013 N 2304/104у недействительным, правомерно отказали в удовлетворении его встречного искового требования.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А51-14987/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева