Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-268/17 по делу N А51-10349/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-10349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: К.А. Куцева представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2,

от ответчика: А.С. Колосовой представителя по доверенности от 03.11.2016 N 86

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток"

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А51-10349/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморзолото" (ОГРН 1102539000189, ИНН 2539103803, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая,46, офис 308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" (ОГРН 1092538005559, ИНН 2538130995, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Кунгасный, дом 5, литера М)

о взыскании 3 554 740 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморзолото" (АО "Приморзолото") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" (АО "Техсервис-Владивосток") о взыскании основного долга в размере 2 877 042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 698 руб. 43 коп. с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен частично, суд взыскал с АО "Техсервис-Владивосток" в пользу АО "Приморзолото" 2 877 042 руб. задолженности, 394 642 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с АО "Приморзолото" в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 произведена процессуальная замена ответчика АО "Техсервис-Владивосток" на правопреемника ООО "Техсервис-Владивосток".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Техсервис-Владивосток" просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 642 руб.02 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о том, что выводы судов первой и второй инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, поставка товара не осуществлена в связи с неисполнением обязательств истцом по оплате третьего платежа. Заявитель указал, что при рассмотрении дела представлена только копия соглашения о расторжении договора N 01/10/12-КП-БЛДЗР от 03.10.2012, подписанного 04.09.2013, что ставит под сомнение факт его заключения, а также на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ООО "Малиновская золоторудная компания" ввиду не уведомления АО "Приморзолото" о замене кредитора. Также заявитель указал, что в процессе устных переговоров между сторонами соглашение о возврате денежных средств не достигнуто, поскольку у АО "Приморзолото" имелись непогашенные обязательства перед государством, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца по уплате обязательных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов.

Представитель истца АО "Приморзолото" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2012 между АО "Техсервис-Владивосток" (продавец) и АО "Приморзолото" (покупатель) заключен договор N 01/10/12-КП-БЛЬДЗР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, установленных настоящим договором товар (бульдозер SHANTUI SD22, производства Китай), новый, не бывший в эксплуатации, в количестве и комплектации, указанной в Спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена настоящего договора составила 184 000 долларов США, в том числе НДС 28 067 000 руб. 80 коп. В цену товара включены транспортные расходы, связанные с доставкой товара до склада города Владивосток, ул. Снеговая, 12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж 55 200 долларов США, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 36 800 долларов США (включая НДС) в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора, третий платеж в размере 92 000 долларов США в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Владивостоке.

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Срок готовности к отгрузке товара со склада по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая, 12 составляет 50 рабочих дней со дня внесения первого платежа за товар.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 03.10.2012 N 620, от 29.10.2012 N 679 произвел оплату товара по первому и второму платежу в рублевом эквиваленте в размере 2 877 042 руб. 40 коп.

Соглашением от 04.09.2013 стороны договор расторгли.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.09.2013 продавец обязался произвести возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар, в размере 2 877 042 руб. 40 коп. в течение 10 дней с момента реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поскольку возврат денежных средств в установленный срок ответчик не произвел, истец направил последнему претензию от 18.08.2015 N 76.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения АО "Приморзолото" в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

При принятии оспариваемых судебных актов суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 2 877 042 руб. 40 коп. в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ и положениями соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании долга в размере 2 877 042 руб. 40 коп. В этой части решение суда не оспаривается.

Судами установлено, что договор от 03.10.2012 расторгнут соглашением от 04.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением АО "Техсервис-Владивосток" обязательств.

При этом довод ответчика о том, что данное соглашение заключенным не является, в связи с непредставлением его оригинала, получил надлежащую оценку судами.

Так, пунктами 7.4, 7.5 договора установлено, что письменная форма считается соблюденной путем обмена документами, в том числе касающихся изменений и дополнений к договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, включая переписку сторон, суды пришли к выводу, что письменная форма при расторжении договора считается соблюденной.

Таким образом, оспариваемое ответчиком соглашение о расторжении договора в силу статьи 420 ГК РФ установило для ответчика новую обязанность по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента реализации товара.

Реализация бульдозера ответчиком произведена 31.03.2015, в связи с чем, денежные средства должны были быть возвращены истцу по 10.04.2015 включительно.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сторонами не определена договорная ответственность за просрочку возврата денежных средств, то истец обосновано заявил о применении положения указанной статьи.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов, в связи с тем, что он не был извещен о смене кредитора, верно отклонены судами первой и второй инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А51-10349/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов