Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-10349/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-8954/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10349/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморзолото" (ИНН 2539103803, ОГРН 1102539000189, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.01.2010)

к акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" (ИНН 2538130995, ОГРН 1092538005559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.2009)

о взыскании 3 554 740 рублей 43 копеек,

при участии:

от ООО "Техсервис-Владивосток": Марченко В.С., доверенность от 14.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от АО "Приморзолото": Кирюшина Л.В., доверенность от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт; Куцев К.А., доверенность от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморзолото" (далее - истец, АО "Приморзолото") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Техсервис-Владивосток" (далее - ответчик, АО "Техсервис-Владивосток") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 877 042 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 698 рублей 43 копейки на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных уточнений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Техсервис-Владивосток" в пользу АО "Приморзолото" 2 877 042 рублей задолженности, 394 642 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 528 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также взыскал с АО "Приморзолото" в доход федерального бюджета 276 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец произвел оплату первого и второго платежа за товар на сумму 55 200 долларов США и 36 800 долларов США, в том числе НДС - 18% по договору от 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛДЗР, но оплату третьего платежа в размере 92 000 долларов США истец не произвел, в связи с чем товар (спорный бульдозер) не был поставлен истцу. Таким образом, договор поставки бульдозера не был исполнен по вине истца.

Соглашение от 04.09.2013 о расторжении договора ответчик считает ненадлежащим, поскольку оригинал данного соглашения представлен не был, в связи с чем ставит под сомнение факт заключения данного соглашения и считает договор от 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛДЗР действующим.

Кроме того, истец не уведомил ответчика о замене кредитора и передаче права требования ООО "Малиновская золоторудная компания", не представил соответствующие документы. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств предусмотренных соглашением от 04.09.2013.

Также ответчик указывает, что в процессе устных переговоров между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о возврате денежных средств, поскольку у истца имелись непогашенные обязательства перед бюджетом.

До начала судебного заседания от ООО "Техсервис-Владивосток" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика - АО "Техсервис-Владивосток" на ООО "Техсервис-Владивосток" в связи с проведенной реорганизацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техсервис-Владивосток" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представители АО "Приморзолото" по заявленному ходатайству возражений не заявили.

Поскольку АО "Техсервис-Владивосток" выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ООО "Техсервис-Владивосток".

Представитель ООО "Техсервис-Владивосток" поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО "Приморзолото" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Приморзолото" на доводы жалобы возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2012 между АО "Техсервис-Владивосток" (продавец) и АО "Приморзолото" (покупатель) заключен договор N 01/10/12-КП-БЛЬДЗР (далее - договор от 03.10.2012), в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, установленных настоящим договором товар: бульдозер SHANTUI SD22, производства Китай, новый, не бывший в эксплуатации, в количестве и комплектации, указанной в Спецификации N1.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена настоящего договора составляет 184 000 долларов США в том числе НДС-18%, а именно 28 067 000 рублей 80 копеек. В цену товара включены транспортные расходы, связанные с доставкой товара до склада города Владивосток, ул. Снеговая, 12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж 55 200 долларов США, в том числе НДС - 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 36 800 долларов США (включая НДС - 18%) в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора, третий платеж в размере 92 000 долларов США в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Владивостоке.

Оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Срок готовности к отгрузке товара со склада по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая, 12 составляет 50 рабочих дней со дня внесения первого платежа за товар.

Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент фактической передачи товара по акту приёмки-передачи, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 12.

Во исполнение договорных обязательств, платежными поручениями от 03.10.2012 N 620, от 29.10.2012 N 679 истцом произведена оплата товара по первому и второму платежу в рублевом эквиваленте в размере 2 877 042 рубля 40 копеек.

Соглашением от 04.09.2013, заключенным между АО "Техсервис-Владивосток" и АО "Приморзолото", договор от 03.10.2012 сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.09.2013 продавец обязуется вернуть денежные средства, оплаченные покупателем за товар, в размере 2 877 042 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поскольку возврат денежных средств в размере 2 877 042 рублей 40 копеек в течение 10 дней ответчиком не произведен, истцом в адрес последнего направлена претензия от 18.08.2015 N 76. Оставление указанной претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, а также положений соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 2 877 042 рубля 40 копеек. Поскольку доказательств возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 877 042 рубля 40 копеек. В этой части решение суда не оспаривается.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛЬДЗР, в силу которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять бульдозер SHANTUI SD22.

В доказательство перечисления денежных средств в сумме 2 877 042 рублей 40 копеек по договору 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛЬДЗР (первый и второй платежи) истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2012 N 620, от 29.10.2012 N 679, выписки банка, как стороны истца, так и ответчика.

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, соглашением от 04.09.2013, заключенный между АО "Техсервис-Владивосток" и АО "Приморзолото" договор от 03.10.2012, расторгнут. При этом пунктом 2 соглашения от 04.09.2013 стороны определили, что продавец обязуется вернуть денежные средства, оплаченные покупателем за товар в размере 2 877 042 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

По своей правовой природе соглашение от 04.09.2013 о расторжении договора от 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛЬДЗР, заключенное между АО "Техсервис-Владивосток" и АО "Приморзолото" является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в силу статьи 153 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что фактически соглашение от 04.09.2013 о расторжении договора не заключалось и не подписывалось, поскольку оригинал данного соглашения истцом не представлен и у истца также отсутствует, судом был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно соглашению от 04.09.2013, оно составлено в двух экземплярах, имеющие одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и пописано уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 03.10.2012 N 01/10/12-КП- БЛЬДЗР допускается обмен между сторонами документами, указанными в пункте 1.2 (в том числе документы, связанные с изменением, расторжением договора), в том числе посредством телеграфной, телефонной, электронной и иной связи.

Изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Письменная форма считается соблюдённой при обмене указанными документами посредством телефонной, электронной и иной связи (пункт 7.4 договора).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и не опроверг ответчик, соглашение от 04.09.2013 о расторжении договора подписывалось сторонами посредством обменам по электронной связи, что соответствует условиям договора. Указанное соглашение подписано генеральными директорами сторон и скреплено печатями.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически соглашение о расторжении договора исполнялось сторонами. Так, согласно письма от 29.02.2016 N 17/16 истец просил ответчика перечислить сумму по соглашению о расторжении договора на счет другой организации ООО "Малиновская золоторудная компания" с указанием её реквизитов, что не противоречит условиям договора от 03.10.2012 и соглашения о его расторжении от 04.09.2013.

В ответ на данное письмо ответчик (исх. N 3/03 от 23.03.2015 за подписью генерального директора О.А. Лескова) сообщил, что согласно пункта 2 соглашения о расторжении договора от 04.09.2013 обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя, но для перевода денежных средств иному лицу необходимо подготовить отдельное соглашение к договору от 03.10.2012, а также сообщило, что после выполения указанных условий перечислит денежные средства по указанным реквизитам.

Тем самым ответчик подтверждал наличие между сторонами соглашения от 04.09.2013 о расторжении договора от 03.10.2012.

Бульдозер SHANTUI SD22 был реализован ответчиком 31.03.2015 по сделке, заключенной с акционерным обществом "РУСБУРМАШ", что подтверждается товарной накладной N 33 от 31.03.2015, счетом-фактурой N 33.

С учетом заключенного соглашения от 04.09.2013 расторжении договора от 03.10.2012 у ответчика возникла обязанность вернуть истцу денежные средства в размере 2 877 042 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента реализации товара.

Реализация бульдозера SHANTUI SD22 произведена ответчиком 31.03.2015 по сделке, заключенной с акционерным обществом "РУСБУРМАШ", что подтверждается товарной накладной N 33 от 31.03.2015, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены по 10.04.2015 включительно.

Поскольку сторонами договорная ответственность за просрочку возврата денежных средств не согласована, то истцом обосновано применены положения статьи 395 ГК РФ.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов, так как он был готов вернуть истцу денежные средства в размере 2 877 042 рублей, однако поскольку истец в письме от 29.02.2016 N 17/16 просил перечислить сумму на счет другой организации, то не смог вернуть ему деньги, судом правомерно отклонён, поскольку у ответчика не было оснований не перечислять данные денежные средства на указанный истцом в письме от 29.02.2016 N 17/16 счет другой организации.

Соответствующего запрета условия договора от 03.10.2012 N 01/10/12-КП-БЛДЗР и соглашения о его расторжении от 04.09.2013 также не содержат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан ошибочным в части указания периода просрочки.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 04.09.2013 продавец обязуется вернуть денежные средства, оплаченные покупателем за товар, в размере 2 877 042 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Реализация бульдозера SHANTUI SD22 произведена ответчиком 31.03.2015, что подтверждается счетом-фактурой N 33, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены по 10.04.2015 включительно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 11.04.2015 и по 22.09.2016 (по день вынесения решения суда как того просит истец) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов признан судом ошибочным в части указания количества дней в году (360) с 01.06.2015, с учетом того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. После 01.06.2015 число дней в году принимается равным соответственно 365 или 366 дней и фактическому числу дней в месяце.

С учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 11.04.2015 по 22.09.2016 с применением до 01.06.2015 дней в году 360, количества дней в месяце 30, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, после 01.06.2015 применением количества дней в году 365, фактического число дней в месяце и действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, после 01.01.2016 применением количества дней в году 366, а с 01.08.2016 также с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% (с учетом внесенных в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменений), с 19.09.2016 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %, суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 394 642 рубля 02 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика акционерное общество "Техсервис-Владивосток" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-10349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина