Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1003/17 по делу N А73-11236/2016

г. Хабаровск

07 апреля 2017 г.

А73-11236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Вторчермет": Егоров Е.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2016

от ООО "Альянс": Копытова С.И., представитель по доверенностиот 30.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение 21.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А73-11236/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 047 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2723145925, ОГРН 1122723000179, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Хабаровская, 8 офис 311; далее - ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4101150970, ОГРН 1124101003102, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 22/2; далее - ООО "Альянс") с иском о взыскании 1 047 500 руб., из которых 25 000 руб. штрафа и 1 022 500 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа б/н от 06.04.2015.

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен частично; с ООО "Альянс" в пользу ООО "Вторчермет" взыскано 1 045 000 руб., из которых 25 000 руб. штрафа и 1 020 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Альянс" просит решение суда от 21.09.2016, постановление апелляционного суда от 16.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить общий размер неустойки (с учетом пени и штрафа) до 523 791 руб. 26 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судами применены неверно. При этом, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Альянс" предоставил доказательства несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в том числе расчетную часть, демонстрирующую сопоставление договорной неустойки с неустойкой, рассчитывающейся по двукратной ставке рефинансирования Банка России, как это предусмотрено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Вторчермет" и ООО "Альянс" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "Вторчермет" (заимодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику на беспроцентной основе денежную сумму в размере 2 500 000 руб., а заемщик принимает эту сумму и обязуется возвратить ее заимодавцу в срок до 06.05.2015.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от суммы договора и пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Альянс" принятых на себя обязательств в части своевременного возврата суммы займа послужило основанием для обращения ООО "Вторчермет" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-372/2016 исковые требования ООО "Вторчермет" удовлетворены в заявленном размере. Указанный долг взыскан с ООО "Альянс", что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю постановлением от 17.06.2016 об окончании исполнительного производства N 18629/16/41017-ИП.

Поскольку принятое на себя денежное обязательство ООО "Альянс" не исполнило, в установленный срок возврат заемных средств не произвело, ООО "Вторчермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 25 000 руб. штрафа и 1 022 500 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа б/н от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа от 06.04.2015 установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком, а размер штрафа - 25 000 руб. (1 % от суммы договора) соответствует условиям договора, признали требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В данном конкретном случае судами установлено, что условие о договорной неустойке определено в пункте 5.1 договора целевого займа от 06.04.2015, согласно которому стороны согласовали условия применения ответственности к стороне за нарушение срока возврата суммы займа, а также за внесение платежей не в полном объеме, определив конкретный размер пени - 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверяя произведенный истцом расчет пени, суд первой и апелляционной инстанций установили, что период просрочки составляет значительный промежуток времени. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств доказан истцом и признан ответчиком, а условия относительно размера неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора целевого займа от 06.04.2015 (статья 421 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, проверив расчет ООО "Вторчермет" пени и, скорректировав его с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, обоснованно установили, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит взысканию за период с 07.05.2015 по 17.06.2016 в размере 1 020 000 руб.

При этом судами обеих инстанций отклонено ходатайство ООО "Альянс" о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановлении Пленума N 81, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений (беспроцентность займа), продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени.

Данные выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О.

При этом, судами правомерно указано на то, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а лишь в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Названные выводы судов обеих инстанций следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов настоящего дела с правильным применением положений действующего законодательства.

В связи с изложенным у суда округа в данном случае отсутствуют правовые основания для иных выводов по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В этой связи доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой заявителем части у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 21.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А73-11236/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева