Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-1003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А73-11236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" - Егоров Е.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 21.09.2016

по делу N А73-11236/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1122723000179, ИНН 2723145925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1124101003102, ИНН 4101150970)

о взыскании 1 047 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 047 500 руб., составляющих штраф в размере 25 000 руб. и пеню в размере 1 022 500 руб. за нарушение срока возврата займа по договору целевого займа б/н от 06.04.2015.

Решением от 21.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб., пени в размере 1 020 000 руб., а всего 1 045 000 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 523 791,25 руб., которую и взыскать с ответчика за просрочку возврата займа.

По мнению заявителя, им предоставлено достаточно доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, аналогичными доводам отзыва на иск, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 между ООО "Вторчермет" (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор целевого займа.

Передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 2 500 000 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется на период до 06.05.2015 на беспроцентной основе.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности заемщика в виде штрафа в размере 1 % от суммы договора и пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата займа.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не произвел возврат займа, истец обратился к нему с претензионным письмом от 01.07.2015 N 25 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 2 662 500 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 25 000 руб. - штраф и 137 500 руб. - пеня за просрочку возврата займа (55 дней по состоянию на 01.07.2015).

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-372/2016 исковые требования ООО "Вторчермет" удовлетворены в заявленном размере.

Принудительное исполнение решения суда по делу N А73-372/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю N 18629/16/41017-ИП от 17.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по своевременному возврату займа, истец на основании п. 5.1 договора займа от 06.04.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор денежного займа заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа предусмотрена иная ставка процента.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа от 06.04.2015 установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании штрафа и пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора займа.

Размер штрафа - 25 000 руб. (1 % от суммы договора) соответствует условиям договора, его взыскание с ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив расчет пени (1 022 500 руб.), исчисленной истцом с 06.05.2015 по 17.06.2016, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода просрочки и верно установил, что начало периода просрочки возврата займа следует исчислять с 07.05.2015, в связи с чем размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 1 020 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивировано, какие-либо доказательства в его обоснование не представлены.

Вместе с тем, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, в пункте 5.1 договора от 06.04.2015 по свободному усмотрению сторон.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу N А73-11236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев