Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-854/17 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Востокстройконструкция" Мусеенко М.С.

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 21-03/41; Народовая М.Ю., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 19-01-21/552; Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" Мусеенко Михаила Сергеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 76 043 597 руб. 10 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492, место нахождения 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3; далее - ООО"Востокстройконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 76 043 597 руб. 10 коп. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", банк, должник).

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение от 08.11.2016 отменено, сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Востокстройконструкция" в пользу ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 76 043 597 руб. 10 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Востокстройконструкция" 76 043 597 руб. 10 коп. и восстановления ПАО "Сбербанк России" права требования с ООО "Востокстройконструкция" 76 043 597 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что сделки по погашению кредита совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, данные сделки не превышают 1% от стоимости активов должника, оснований для признания их недействительными не имеется. При этом заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должником не доказано, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторам, считая, что с банка могут быть взысканы только те денежные средства, которые составляют размер предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор должника ООО "Востокстройсервис" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что 08.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Востокстройконкструкция" (заемщик) заключен договор N 1101 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства второй очереди жилого комплекса "Два капитана", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 66 на срок по 03.12.2013 с лимитом 300 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2010 N 1101 в период с 03.10.2014 по 07.04.2015 с расчетных счетов общества по платежным поручениям были осуществлены списания денежных средств: платежным поручением N 1136 от 03.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением N 1196 от 22.10.2014 на сумму 2 240 000 руб.; платежным поручением N 1231 от 06.11.2014 на сумму 2 160 000 руб.; платежным поручением N 1270 от 10.11.2014 на сумму 2 240 000 руб.; платежным поручением N 1284 от 11.11.2014 на сумму 1 360 000 руб.; платежным поручением N 1292 от 13.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1295 от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1306 от 18.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением N 1316 от 21.11.2014 г. на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением N 1324 от 24.11.2014 на сумму 5 000 000 руб.; платежным поручением N 1376 от 02.12.2014 на сумму 13 000 000 руб.; платежным поручением N 1388 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб.; платежным поручением N 3 от 29.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.; платежным поручением N 80 от 12.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.; платежным поручением N 148744 от 04.03.2015 на сумму 17 165 руб. 23 коп.; платежным поручением N 148744 от 06.03.2015 на сумму 1 003 431 руб. 87 коп.; платежным поручением N 148744 от 06.04.2015 на сумму 1 004 000 руб.; платежным поручением N 148744 от 07.04.2015 на сумму 5 019 000 руб., а всего: 76 043 597 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий должником считая, что перечисление банку в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам повлекло преимущественное погашение требований банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2014 по 07.04.2015, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда - 29.07.2014, в период, предшествовавший открытию в отношении ООО "Востокстройконструкция" процедуры банкротства наблюдения - 05.11.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ПАО "Сбербанк России" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из даты полного погашения кредита 03.12.2013 (пункт 6.1 договора N 1101 от 08.12.2010) и даты возбуждения дела о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указанная задолженность не является текущей.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед АО "Оборонэнергосбыт" филиал "Дальневосточный" в размере 3 837 638 руб. 09 коп., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии за периоды с февраля 2013 года по июль 2013 года, с января 2014 года по сентябрь 2014 года, а также за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года., требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2016; перед ИП Дроздовым О.В. в размере 1 610 000 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды от 01.08.2013, задолженность возникла за период с 02.09.2013 по 28.02.2014, определением от 03.02.2016 требования ИП Дроздова О.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ООО "Восточный финансовый дом" в размере 1 897 000 руб., требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа б/н от 15.07.2013, срок возврата - 31.12.2014, определением от 03.02.2016 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника; перед ООО "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 02-ГП от 01.03.2011, определением от 13.12.2016 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 898 292 748 руб. 74 коп., работы выполнены в период с 31.03.2011 по 31.01.2014, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.11.2013 к договору генерального подряда N 02-ГП от 01.03.2011 установлен срок оплаты выполненных работ - 10.07.2014.

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не приняты во внимание доводы банка об отсутствии у него на даты совершения оспариваемых сделок сведений о наличии у должника задолженности перед иными лицами.

Отклоняя доводы банка относительно того, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, установив, что спорные платежи совершены в счет погашения просроченной задолженности со значительной просрочкой (по истечении одиннадцати месяцев с крайней даты полного погашения кредита - 03.12.2013), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные платежи не могут быть отнесены к произведенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу N 307-ЭС16-6022.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что конкурсным управляющим должником не доказано, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определением от 13.12.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "Приморье-Дальний Восток" в размере 898 292 748 руб. 74 коп., за выполненные в период с 31.03.2011 по 31.01.2014 работы, срок оплаты которых установлен сторонами до 10.07.2014. То обстоятельство, что указанное определение обжаловано банком в апелляционном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы банка, права последнего могут быть защищены с использованием механизмов, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Иные доводы банка, изложенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2017 N 0000570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева