Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-577/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" Клочкова Антона Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-8175/2016

на определение от 15.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в отношении ООО "Востокстройконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Арбитражный управляющий Клочков А.Н. обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 776 820, 40 руб.; взыскании с должника 208 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период исполнения Клочковым А.Л. обязанностей временного управляющего, 83 459,34 руб. суммы расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, 776 820,40 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 15.09.2016 с ООО "Востокстройконструкция" в пользу Клочкова А.Л. взыскано 351 459, 34 руб., составляющих 208 000 руб. вознаграждение, 83 459,34 руб. расходов, 60 000 руб. процентов по вознаграждению. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу неправильно применены положения пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции должен был применить пункт 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции, а не в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение от 15.09.2016 только в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 776 820,40 руб., руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 568 204 000 рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим по формуле, приведенной в абзаце 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанную статью внесены изменения, введено ограничение суммы процентов временного управляющего 60 000 рублями.

Согласно пункту 9 статьи 23 указанного Закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий Клочков А.Л. ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Действительно, изначально правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 26.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Клочкова А.Л. временным управляющим). С этой даты временный управляющий приобретает право на получение вознаграждения в фиксированной части суммы, однако в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части о введении конкурсного производства).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Таким образом, при установлении размера процентов подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 391-ФЗ.

Поскольку рассчитанная по приведенной в абзаце 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ) формуле сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 776 820,40 руб. и превышает установленный законом лимит в 60 000 руб., заявление Клочкова А.Л. подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., во взыскании остальной части процентов правомерно отказано в связи с необоснованностью.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-18334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко