Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1367/17 по делу N А04-7897/2016

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А04-7897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": Димиденок К.И., представитель по доверенности от 18.08.2014;

от Благовещенской таможни: Финогеева Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 11; Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 7;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017

по делу N А04-7897/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052800057111, ИНН 2801104171, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, корпус А1, кааб. 205)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительными решения

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10704050/220316/0001414 (далее - ДТ N 1414); в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу; полагает, что представление экспортной декларации и прайс-листа на товар не является обязательным, поскольку не входит в Перечень обязательных документов и сведений, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376; указывает на то, что таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товара по цене выше средней как по Дальнему востоку, так и России в целом; полагает, что таможня при корректировке таможенной стоимости применила сравнительную характеристику стоимости товара более чем за 90 дней до ввоза товара обществом на территорию Российской Федерации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные в кассационной инстанции позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ООО "Мастерстрой" ввезло на территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Гуан Хэ" (КНР), товары - изделия из полированного нерезного гранита различных форм и размеров, всего 576 ед., нетто-массой более 10 кг/ед и в целях их таможенного оформления представило ДТ N 1414. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в электронном виде представлены: контракт от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100, приложения к контракту от 01.08.2012, от 10.09.2012 N 7, от 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международная товарно-транспортная накладная от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016.

Таможенный орган, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2016 и запросил у декларанта в срок до 18.05.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

23.03.2016 таможней направлено декларанту электронное письмо с требованием о предоставлении оригиналов и заверенных копий документов, предоставленных по решению о проведении дополнительной проверки, подтверждающих сведения о заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможни общество представило в электронном виде: контракт от 03.04.2011 HLHH857-2011-В100 с приложениями к нему от 01.08.2012, 10.09.2012 N 7, 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международную товарно-транспортную накладную от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016, экспортную декларацию от 18.03.2016 N 190320160036652111, прайс-лист завода-изготовителя от 15.05.2013, заявление на перевод валюты от 30.12.2014 N 25, бухгалтерскую выписку от 03.07.2015 N 3581, пояснения по условиям продаж; указало на невозможность представления других документов ввиду их отсутствия.

Изучив представленные документы, 10.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 10.06.2016 послужили признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке; приложением от 10.09.2012 N 7 не оговорены производители товаров, торговые марки, модели, артикулы товаров; цена гранитной плитки и изделий из гранита в соответствии с приложением составляет 0,4 долларов за кг; цены на поставляемые товары установлены в 2012 году и неизменны по настоящее время, несмотря на изменившиеся экономические условия; прайс-лист производителя товаров не представлен; в соответствии с переводом прайс-листа производителя цена товара зависит от обработки гранита (полированный/неполированный) и от цвета гранита; прайс-лист выдан позднее, чем подписано приложение к контракту N 7; в заявлении на перевод валюты от 30.12.2014 N 25 указана сумма, отличающаяся от заявленной таможенной стоимости товаров; экспортная декларация страны отправления не представлена; анализ содержания сведений перевода экспортной декларации КНР показал, что она заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в ходе проведения проверки документально подтверждено, что общество в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 1414 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.

Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, является правомерными, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.

Довод общества о несогласии с использованной таможней ценовой информацией для определения таможенной стоимости по резервному методу также рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Суды верно отметили, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей при вынесении решении о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Вместе с тем проверка законности решении о принятии таможенной стоимости предметом настоящего спора не является.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А04-7897/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 N 17 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова