Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 303-КГ17-11318 по делу N А04-7897/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 303-КГ17-11318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (г. Благовещенск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2016 по делу N А04-7897/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10704050/220316/0001414, об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 03.04.2011 N HLHH857-2011-B100 с приложениями к нему от 01.08.2012, 10.09.2012 N 7, от 28.03.2014 N 8, дополнительное соглашение от 01.04.2015, коммерческий инвойс от 18.03.2016 N 1603182476, международную товарно-транспортную накладную от 18.03.2016 N 10704050/210316/0000634/001, упаковочный лист от 18.03.2016, экспортную декларацию от 18.03.2016 N 190320160036652111, прайс-лист завода-изготовителя от 15.05.2013, заявление на перевод валюты от 30.12.2014 N 25, бухгалтерскую выписку от 03.07.2015 N 3581, пояснения по условиям продаж, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденными Приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств". Исходя из доказанности таможней факта того, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова