Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1265/17 по делу N А59-4505/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А59-4505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016, вынесенное судьей Ю.А. Караман, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, К.П. Засориным, Е.Н. Шалагановой

по делу N А59-4505/2014

по заявлению арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу

о признании индивидуального предпринимателя Гутникова Дмитрия Менсиковича (ОГРНИП 310650136500050, ИНН 650116649956) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гутникова Дмитрия Менсиковича (далее - ИП Гутников Д.М., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 требования ФНС России в сумме 271 991,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Гутникова Д.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Решением от 25.05.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца (до 25.09.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Седов С.Н. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу N А59-4505/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего Седова С.Н. о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Определением от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седова С.Н. о привлечении должника - ИП Гутникова Д.М. к субсидиарной ответственности отказано. Определением от 31.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства подлежат возмещению заявителем по делу, арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения временного управляющего в сумме 544 032,24 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 21 646,45 руб. (на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, затраты на услуги нотариуса).

Определением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Седова С.Н. взыскано 323 646,39 руб. в том числе: 301 999,94 руб. вознаграждения и 21 646,45 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, указав на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин при прекращении процедуры банкротства не утрачивает правоспособности физического лица, а следовательно, сохраняет нести гражданские обязанности. При этом конкурсным управляющим не учтено, что должником является индивидуальный предприниматель. В связи с чем обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению непосредственно на ИП Гутникова Д.М. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о взыскании вознаграждения и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении Седовым С.Н. полномочий арбитражного управляющего имуществом ИП Гутникова Д.М., судами не разрешался.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и факт невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период. В связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по общему правилу сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), то есть вознаграждение за период наблюдения с 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 24.05.2015 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 180 225,76 руб.; вознаграждение за период конкурсного производства - с 25.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 25.09.2015 (дата истечения четырехмесячного срока, на который открыто конкурсное производство, с учетом осведомленности конкурсного управляющего по состоянию на указанную дату о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а потому о неэффективности дальнейших мероприятий) на сумму 121 774,18 руб. Следовательно, суды установили, что размер фиксированного вознаграждения за заявленный арбитражным управляющим период наблюдения и конкурсного производства составил 301 999,94 руб.

Также в период осуществления процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий понес расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 12 599,76 руб. и в ЕФРСБ в размере 6 095,79 руб., почтовые расходы и услуги нотариуса в размере 1 525,45 руб. понесены в связи с направлением запросов в компетентные органы в отношении должника, которые являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве ИП Гутникова Д.М. - уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ИП Гутникова Д.М. подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N51) следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, как в случае завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, так и в случае прекращения производства по делу по мотиву отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления N 51, заявитель по делу о банкротстве предпринимателя (ФНС России) не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А59-4505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин