Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-10049/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А59-4505/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-10049/2016

на определение от 09.11.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4505/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя Гутникова Дмитрия Менсиковича (ОГРНИП 310650136500050, ИНН 650116649956, адрес регистрации по месту жительства: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 39-45) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Седова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гутникова Дмитрия Менсиковича (далее - ИП Гутников Д.М., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ИП Гутникова Д.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич, требования ФНС России в размере 271 991,43 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 25.05.2015 ИП Гутников Д.М. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком а 4 месяца (до 25.09.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Седов С.Н. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу N А59-4505/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего Седова С.Н. о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Определением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седова С.Н. о привлечении должника - ИП Гутникова Д.М. к субсидиарной ответственности отказано. Определением от 31.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Сахалинской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М. в размере 544 032,24 рубля вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, 21 646,45 рублей судебных расходов (на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы, затраты на услуги нотариуса).

Определением суда от 09.11.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в его пользу взыскано 323 646,39 рублей, в том числе 301 999,94 рубля вознаграждения и 21 646,45 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2016 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" оспорил возложенную на него обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет предпринимателя и выявленного у него имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что уполномоченный орган обжалует определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, участники дела возражений не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о взыскании вознаграждения и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении Седовым С.Н. полномочий, судом не разрешался. Судом при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, и невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гутникова Д.М.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), т.е. вознаграждение за период наблюдения с 24.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 24.05.2015 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) составляет 180 225,76 рублей; вознаграждение за период конкурсного производства - с 25.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 25.09.2015 (дата истечения четырехмесячного срока, на который открыто конкурсное производство, с учетом осведомленности конкурсного управляющего по состоянию на указанную дату о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а потому о неэффективности дальнейших мероприятий) на сумму 121 774,18 рублей.

В связи с чем судом установлено, что размер фиксированного вознаграждения за заявленный арбитражным управляющим период наблюдения и конкурсного производства составил 301 999,94 рубля.

Кроме того, в период осуществления процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению Седовым С.Н. своих обязанностей. В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 129 Закона обязанности, Седов С.Н. понес расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 12599,76 рублей и в ЕФРСБ в размере 6095,79 рублей, почтовые расходы и услуги нотариуса в размере 1525,45 рублей понесены в связи с направлением запросов в компетентные органы в отношении должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, в то время как, по мнению апеллянта, расходы подлежат отнесению на физическое лицо - должника.

В обоснование такой позиции ФНС России ссылается на абзац второй пункта 28 постановления N 51, согласно которому после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Между тем, указанные доводы были также заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка.

Так, арбитражным судом обоснованно указано, что приведенные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Пункт 28 постановления N 51 лишь указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 постановления N 51).

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Гутникова Д.М. следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; фактическое наличие зарегистрированного за должником автомобиля и его местонахождение не установлены; доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

Ссылки апеллянта на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная судебная практика не носит преюдициального для рассматриваемого обособленного спора значения.

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 по делу N А59-4505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова