Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1335/17 по делу N А51-4801/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Гамаюнова А.А., представитель по доверенности от 19.12.2016; Ковалькова Т.А., представитель по доверенности от 19.12.2016

от ПАО СКБП "Примсоцбанк": Ткачев Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2015

от конкурсного управляющего ООО "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е.: Ворончихина А.Г., представитель по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на определение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Соломай, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению публичного акционерного общества Социального Коммерческого Банка Приморья "Примсоцбанк"

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Тульская, 22; далее - ООО "Авторитет-Авто", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-т Партизанский, 44; далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненной за должника перед МИФНС России N 10 по Приморскому краю обязанности по уплате налогов в размере 34 207 820 руб. 32 коп., в том числе 25 300 887 руб. основного долга (9 182 036 руб. налог на прибыль организаций + 16 118 851 руб. НДС), 8 713 859 руб. 59 коп. пеней и штрафов (1 388 962 руб. 49 коп. пени по налогу на прибыль организаций + 1 838 408 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций + 2 663 633 руб. 10 коп. пени по НДС + 2 824 856 руб. штрафных санкций по НДС), а также 193 073 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление банка удовлетворено, в реестре требований кредиторов произведена замена Федеральной налоговой службы на ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере исполненной обязанности - 34 207 820 руб. 32 коп., из которых 25 300 887 руб. основного долга, 8 713 859 руб. 59 коп. пеней и штрафов, 193 073 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2016, постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о том, что в сложившейся ситуации правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произошло, поскольку погашение задолженности по решению суда в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не относится ни к уступке прав требования, ни к переводу долга, ни к другим иным случаям перемены лиц в обязательстве. По мнению уполномоченного органа в случае удовлетворения требований о взыскании сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке пункта 2 статьи 45 НК РФ, сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве компании - должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России, банка, ООО "Авторитет - Авто" привели позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 17.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 56 814 422 руб. 51 коп. основного долга (53 674 083 руб. 92 коп. НДС за 4 квартал 2013 года, 1 565 172 руб. 90 коп. налог на имущество за 12 месяцев 2013 года, 1 552 010 руб. 36 коп. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 23 155 руб. 33 коп. взносы в Фонд социального страхования РФ) и 578 339 руб. 85 коп. пени (559 771 руб. 84 коп. по НДС, 2 937 руб. 23 коп. по налогу на имущество, 14 938 руб. 10 коп. по взносам в ПФ РФ, 692 руб. 68 коп. по взносам в ФСС РФ).

Определением от 17.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 22 467 741 рубль 87 копеек основного долга (969 293,93 руб. недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 8 729 776 руб. недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12 325 685 руб. недоимка по НДС, 64 432 руб. недоимка по налогу на имущество организаций за 2013 год, 376 233,94 руб. недоимка по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, 2 321 руб. недоимка по транспортному налогу за 2013 год), 1 450 764 руб. 54 коп. пени (115 620 руб. 18 коп. по НДС, 1 335 131 руб. 59 коп. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 12 руб. 77 коп. по транспортному налогу), 1 940 150 руб. штрафа (193 995 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 745 955 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 200 руб. по налогу на имущество).

Определением суда от 05.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 4 539 902 руб. 06 коп. основного долга (4 368 841 руб. НДС за 2012 год, 171 061 руб. 06 коп. НДС по уточненным налоговым декларациям за 1-3 кварталы 2013 года), 2 747 657 руб. 18 коп. пени (2 725 849 руб. 18 коп. по НДС, 21 808 руб. по недоимке по НДС), 2 824 856 руб. штрафа (по НДС).

Определением суда от 13.11.2015 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 1 572 568 руб. основного долга (479 178 руб. по НДС по уточненным декларациям за 1-3 кварталы 2013 года, 575 675 руб. по НДС за 2012 год, 517 715 руб. по налогу на прибыль за 2012 год), 124 005 руб. пени (62 216 руб. по НДС за 2012 год, 61 789 руб. по налогу на прибыль), 103 742 руб. штрафов (103 542 руб. по налогу на прибыль за 2012 год, 200 руб. за непредоставление сведений), установленные определением от 17.03.2015; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 885 674 руб. 77 коп. основного долга (по НДС), 1 327 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 02.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 014 984 руб. 83 коп. основного долга (838 787 руб. 38 коп. взносы в ПФ РФ, 176 197 руб. 45 коп. взносы в Фонд социального страхования), 9 804 руб. 84 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-4996/2015 ООО "Авторитет-Авто" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признаны взаимозависимыми организации, в связи с чем в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с банка (как конечного бенефициара) взыскана налоговая задолженность ООО "Авторитет-Авто" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 34 014 746 руб. 59 коп., в том числе 9 182 036 руб. налог на прибыль организаций, 1 388 962 руб. 49 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 16 118 851 рублей, пени по НДС в сумме 2 663 633 руб. 10 коп., штрафные санкции по НДС в сумме 2 824 856 руб.

Во исполнение указанного постановления апелляционного суда ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" перечислило взысканные с него суммы налоговой задолженности в адрес МИФНС N 10 по ПК по следующим платежным поручениям: N 50997 от 29.07.2016 на сумму 16 118 851 руб. НДС; N 50828 от 29.07.2016 на сумму 2 663 633 руб. 10 коп. НДС; N 50965 от 29.07.2016 на сумму 2 824 856 руб. НДС; N 50977 от 29.07.2016 на сумму 8 263 832 руб. налог на прибыль; N 50925 от 29.07.2016 на сумму 1 279 521 руб. 18 коп. налог на прибыль; N 50915 от 29.07.2016 на сумму 1 652 767 руб. налог на прибыль; N 50942 от 29.07.2016 на сумму 918 204 руб. налог на прибыль; N 50765 от 29.07.2016 на сумму 109 441 руб. 31 коп. налог на прибыль; N 51017 от 29.07.2016 на сумму 183 641 руб. налог на прибыль, N 50051 от 28.07.2016 на сумму 193 073 руб. 73 коп. госпошлина.

Факт поступления денежных средств в бюджет уполномоченным органом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом частично погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере погашенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Удовлетворяя заявление банка о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Налоговое законодательство (в частности, статьи 45, 74 НК РФ) допускает исполнение обязательства налогоплательщика третьим лицом, однако дальнейшие взаимоотношения данных лиц не урегулированы, в связи с чем суды пришли к выводу, что обстоятельства, доказывающие взаимозависимость юридических лиц, не являются основанием для установления самостоятельной налоговой обязанности у заявителя и освобождения от этой обязанности должника.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды пришли к выводу о том, что совокупное толкование положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве позволяет утверждать, что в случае погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд производит замену кредитора в реестре требований кредиторов, что также соотносится с положениями статей 313, 387 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов относительно того, что банк исполнил обязательство за общество, поскольку обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций возникла именно у банка в связи с его недобросовестными действиями, направленными на перевод хозяйственной деятельности должника на взаимозависимых лиц - ООО "Авторитет-Авто+" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", во взаимоотношениях которых конечным выгодоприобретателем явился банк, в результате которых должник лишился возможности исполнить налоговую обязанность.

Так обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Данная норма не содержит ссылок на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает право требования к должнику на основании пункта 1 части 2 статьи 325, пунктов 2 и 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ).

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 74 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае банк не являлся поручителем по обязательствам должника перед бюджетом, а уплатил налоги, пени и штрафные санкции на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела следует, что банк исполнил обязанность по оплате налогов, пени и штрафных санкций не в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В этой связи, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к банку, как к лицу, исполнившему солидарную обязанность по уплате налога, перешло право требования к должнику.

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, тогда как в рассматриваемом случае оно не состоялось, а право регрессного требования к должнику не возникло, заявление банка о процессуальной замене и включении его требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 подлежат отмене, а заявление публичного акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин