Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1129/17 по делу N А16-1279/2013

г. Хабаровск

19 апреля 2017 г.

А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителя:

от Подкич Ю.П.: Трунова Евгения Евгеньевича - по доверенности от 10.10.2016 N 79 АА 0148524;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подкич Юлии Петровны

на определение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А16-1279/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции судьи - Шевц А.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.,

по заявлению Подкич Юлии Петровны

о пересмотре определения от 13.02.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127901000182, ИНН 7901539577, 679000, Еврейская Автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Чмутина Г.В. 22.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Подкич Юлии Петровны (далее - Подкич Ю.П.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 243 785 руб. 74 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на неисполнении бывшим руководителем Подкич Ю.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 определение от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее - Слесарев С.А.).

26.10.2016 Подкич Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подкич Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2016, постановление от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Подкич Ю.П. выражает несогласие с утверждением судов о том, что она располагала спорной документацией, так как 26.02.2014 документы были переданы ею учредителю общества "КомСервис" Богаевскому Андрею Николаевичу, забрать которые у последнего представилось возможным только в июле 2016 года. Впоследствии, 20.07.2016 требуемые документы были переданы конкурсному управляющему обществом "КомСервис" Слесареву С.А. Заявитель полагает, что определением от 18.08.2016 по делу N А16-1279/2013 (вынесено по результатам рассмотрения заявления Слесарева С.А. о привлечении бывшего руководителя должником Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 590 100 руб. 45 коп.) установлено, что переданные документы не содержат сведений об имуществе, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, а своевременная передача документов никак не повлияла бы на ход процедуры конкурсного производства. Считает, что существенное для дела обстоятельство об отсутствии в документах сведений, позволяющих сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов, было установлено только 18.08.2016.

Конкурсный управляющий обществом "КомСервис" Слесарев С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае Подкич Ю.П. в заявлении о пересмотре определения от 13.02.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на передачу 20.07.2016 конкурсному управляющему Слесареву С.А. бухгалтерских и иных документов общества "КомСервис" и отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Подкич Ю.П. обязанности по своевременной передаче документации должника и невозможностью формирования и реализации конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2016 по делу N А16-1279/2013.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для вынесения определения от 13.02.2015 о привлечении Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве послужила непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, передача конкурсному управляющему документов после вынесения арбитражным судом определения от 13.02.2015 (спустя полтора года) не является новым обстоятельством, предоставляющим возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ установление в определении от 18.08.2016 факта отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением Подкич Ю.П. обязанности по своевременной передаче документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства.

Выводы же суда, содержащиеся в определении от 18.08.2016, относительно уже исследованных обстоятельств и сделанной на этом основании иной их оценки исходя из представленных доказательств в рамках другого обособленного спора, в силу названных норм процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия окружного суда считает обоснованным вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 13.02.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А16-1279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева