Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-55/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А16-1279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Подкич Юлии Петровны: Трунова Е.Е., представителя по доверенности от 10.10.2016 N 79 АА 0148524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подкич Юлии Петровны

на определение от 24.11.2016

по делу N А16-1279/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению Подкич Юлии Петровны

о пересмотре определения от 13.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1127901000182, ИНН 7901539577, далее - ООО "КомСервис", должник) несостоятельным (банкротом) Подкич Юлия Петровна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2015 по делу N А16-1279/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Подкич Ю.П., не согласившись с принятым судебным актом от 24.11.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент привлечения ее к субсидиарной ответственности спорная документация в распоряжении не находилась год, поскольку 26.02.2014 документы переданы учредителю должника - Богаевскому А.Н.

Подкич Ю.П. также указывает на неосведомленность о наличии (отсутствии) в документах сведений, которые позволят ей удовлетворить требования кредиторов (наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между неисполнением Подкич Ю.П. обязанности по своевременной передаче документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Кроме того, заявитель ссылается на привлечение последнего к субсидиарной ответственности на основании формальных обстоятельств (непередача документации конкурсному управляющему); на непричинение кредиторам действиями Подкич Ю.П. убытков.

В судебном заседании представитель Подкич Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Слесарев С.А. в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КомСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2014 ООО "КомСервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "КомСервис" Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Подкич Ю.П. в конкурсную массу взыскано 607 666,55 рубля. Указанными судебными актами установлен факт неисполнения Подкич Ю.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слесарева С.А. о привлечении Подкич Ю.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с последней 1 590 100,45 рубля отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Подкич Ю.П. 20.07.2016 передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "КомСервис"; предварительный анализ указанной документации свидетельствовал о том, что у должника отсутствуют какие-либо активы, оснований для оспаривания сделок ООО "КомСервис" не имеется, следовательно, причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по своевременной передаче конкурному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КомСервис" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается.

Подкич Ю.П., полагая, что новым обстоятельством является факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а вновь открывшимся обстоятельством - отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением заявителем обязанности по своевременной передаче указанной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые и вновь открывшиеся обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ.

Так, исполнение бывшим руководителем должника предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не является новым обстоятельством. Правомерные действия лица, совершенные через полтора года после принятия судебного акта о привлечении данного лица к ответственности за несовершение таких действий, не могут служить основанием для пересмотра и отмены указанного судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которой что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, установление судом в определении от 18.08.2016 факта отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением Подкич Ю.П. обязанности по своевременной передаче документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не является вновь открывшимся обстоятельством, что следует из заключения конкурсного управляющего, согласно которому предварительный анализ указанной документации свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо активов, а также оснований для оспаривания сделок общества.

Подкич Ю.П. располагала спорной документацией, следовательно, являлась осведомленной о данных обстоятельствах.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре определения от 13.02.2015 по делу N А16-1279/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 24.11.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016 по делу N А16-1279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина