Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-1056/17 по делу N А37-1141/2016

г. Хабаровск

14 апреля 2017 г.

А37-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2": Вагин И.В., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 27АА 0674569;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2"

на решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А37-1141/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лушников В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 2 556 738, 89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60, далее - ООО "Металлообрабатывающий завод-2", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, далее - ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 60, далее - УФССП по Магаданской области) о взыскании 2 556 738,89 руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

ООО "Металлообрабатывающий завод-2", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сформулированных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает доказанным и подтвержденным материалами дела наличие совокупности условий, при которых по правилам статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает ответственность за причинение вреда. Взыскатель указывает о необоснованности суждений судов о недоказанности наличия у общества с ограниченной ответственностью "Северный монтажник" (далее - ООО "Северный монтажник", должник) дебиторской задолженности и основных средств, о которых заявлено должником в бухгалтерском балансе за 2012 год; по мнению ООО "Металлообрабатывающий завод-2", именно судебный пристав-исполнитель должен был в ходе исполнительного производства установить состав дебиторской задолженности, основных средств и, соответственно, обратить взыскание на выявленное имущество. Поскольку вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) выполнены не были и фактически исполнительные действия должным образом не проводились, заявитель жалобы считает возможным взыскать невзысканную с ООО "Северный монтажник" сумму с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что решением от 23.10.2013 по делу N А73-9800/2013 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Северный монтажник" в пользу ООО "Металлообрабатывающий завод-2" взыскано 2 273 515 руб. основного долга, 34 367,57 руб. государственной пошлины. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 006439230 от 16.12.2013.

Решением от 28.07.2014 по делу N А73-6138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Северный монтажник" в пользу ООО "Металлообрабатывающий завод-2" взыскано 287 752,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 16.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2014 по день уплаты основного долга в размере 2 273 515 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 006766056 от 13.08.2014.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, где постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014, от 22.09.2014 возбуждены исполнительные производства N N 936/14/02/49, 15134/14/49002-ИП. Впоследствии исполнительное производство N 936/14/02/49 объединено с другими в сводное исполнительное производство N18793/13/02/49/СД на общую сумму 8 895 124, 37 рубля, из которых: 4 446 754 руб. - задолженность второй и третьей очереди; задолженность истца входит в четвертую очередь.

Решением от 10.11.2014 по делу N 2-5273/2014 Магаданского городского суда Магаданской области признано незаконным бездействие УФССП по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном направлении отделом организации по розыску и реализации имущества должников названного управления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств извещения Территориального управления Росимущества в Магаданской области от 05.08.2014 о готовности к реализации арестованного 20.03.2014 имущества ООО "Северный монтажник" (автомобиль Toyota Hilux Surf), что повлекло невозможность его реализации и, как следствие, нарушение права ООО "Металлообрабатывающий завод-2" на своевременное исполнение судебного решения.

Решением от 22.12.2014 по делу N 2-5880/2014 Магаданского городского суда Магаданской области признано незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 936/14/02/49, возбужденного 29.01.2014 и входящего в состав сводного исполнительного производства N 18793/13/02/49СД.

Постановлениями и. о. руководителя УФССП по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Сердюкова А.И. от 29.04.2015 N N 49907/15/4095-АС, 49907/15/4096-АС и 49907/15/4098-АС удовлетворена жалоба ООО "Металлообрабатывающий завод-2" в части бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Степановой Н.Ю., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Северный монтажник" в размере 17 740 тыс. руб.

Постановлением и. о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Сердюкова А.И. от 29.04.2015 N 49907/15/4097-АС сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Степановой Н.Ю. принципов разумности сроков при исполнении исполнительного производства от 29.01.2014 N 936/14/02/49.

В ходе исполнительного производства какая-либо задолженность с должника не взыскана.

Определением от 01.09.2014 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области в отношении ООО "Северный монтажник" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца.

Определением от 31.10.2014 по вышеуказанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный монтажник" включены требования ООО "Металлообрабатывающий завод-2" в размере 2 556 738, 89 руб., в том числе основной долг - 2 314 515,15 руб., проценты в размере 242 223,74 руб.

Решением от 05.12.2014 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области ООО "Северный монтажник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Серебренниковым М.В. 30.12.2014 составлен акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Северный монтажник" на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Конкурсному управляющему по акту передачи имущества от 10.02.2015 передан автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 г. в., принадлежащий должнику.

В ходе конкурсного производства данный автомобиль реализован за 338 781, 36 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ООО "Северный монтажник" по состоянию на 25.03.2016 кредиторская задолженность по первой очереди отсутствовала, по второй очереди составляла 60 571,17 руб., по третьей очереди - 6 772 076,61 руб., в том числе основной долг - 6 178 200,25 руб., пени, штрафы - 593 876,36 руб.; требования, учитываемые за реестром требований кредиторов ООО "Северный монтажник", составили 45 135,66 руб.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 482 672, 16 рубля, в том числе 338 781,36 рубля от реализации транспортного средства. Иное имущество ООО "Северный монтажник" конкурсным управляющим не установлено, бухгалтерская документация, материальные и иные ценности должником переданы не были.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, поскольку поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 30.03.2016 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области конкурсное производство в отношении ООО "Северный монтажник" завершено. На основании названного определения арбитражного суда 08.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Северный монтажник" в связи с его ликвидацией.

Полагая, что утрата возможности взыскания с ООО "Северный монтажник" 2 556 738, 89 руб. обусловлена бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области и связанным с непринятием мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его основные средства, о наличии которых указывает бухгалтерский баланс ООО "Северный монтажник" за 2012 год, ООО "Металлообрабатывающий завод-2" обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений признал недоказанным наличие у должника по состоянию на 2014 год имущества, на которое судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, мог бы обратить взыскание. Поскольку возможность реального исполнения требований исполнительных документов ООО "Металлообрабатывающий завод-2" не подтверждена, Арбитражный суд Магаданской области, несмотря на установленные обстоятельства незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, признал недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности взыскания с Российской Федерации за счет ФССП России предполагаемого ущерба поддержаны апелляционный судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

По правилам части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Как верно отметили судебные инстанции, при отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 50) аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как видно из материалов дела, в качестве убытков ООО "Металлообрабатывающий завод-2" взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах и подлежащей взысканию с должника, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества ООО "Северный монтажник" при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем посредством, в том числе, выявления состава дебиторской задолженности должника, имеющихся в распоряжении последнего основных средств (о которых заявлено в бухгалтерском балансе должника за 2012 год) и обращения на них в установленном порядке взыскания.

Действительно, судебными инстанциями отмечено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о содержании бухгалтерского баланса должника за 2012 год (наличие дебиторской задолженности в размере 17 740 тыс. руб. и основных средств на сумму 1 747 тыс. руб.) и что судебный пристав-исполнитель в 2014 году (период возбуждения исполнительных производств) бездействовал, не осуществив запрос о расшифровке дебиторской задолженности и не приняв меры по обращению взысканию.

Вместе с тем, поскольку состав спорной дебиторской задолженности, степень ее ликвидности, рыночной стоимости, равно как стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, ни истцом, ни ФССП России, ни УФССП по Магаданской области по состоянию на 2014 год, ни конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Северный монтажник", не установлены, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие представленных лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств относительно реальной, а не предположительной возможности погашения задолженности ООО "Северный монтажник" перед ООО "Металлообрабатывающий завод-2", пришли к мотивированному выводу о недоказанности того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительных листах, были бы безусловно исполнены.

При таких конкретных обстоятельствах суды обоснованно указали об отсутствии причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и, как результат, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В целом доводы ООО "Металлообрабатывающий завод-2", касающиеся наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и сводящиеся к предположению о возможности взыскания с должника в 2014 году 2 556 738,89 руб. задолженности, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 170, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А37-1141/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина