Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-1056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А37-1141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Магаданской области: Царик Н.Ю., представителя по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2"

на решение от 14.09.2016

по делу N А37-1141/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.А. Лушниковым

по иск общества с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

о взыскании 2556738, 89 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающий завод-2" (далее - ООО "Металлообрабатывающий завод-2", ОГРН 1122723003260, ИНН 2723150273) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, ОГРН1054900000473, ИНН 4909008999) о взыскании 2556738, 89 рубля убытков.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлообрабатывающий завод-2" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2016 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, материалами дела подтверждены.

Считает доказанной всю совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, а именно: установлен факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (нарушено законодательство об исполнительном производстве), доказано возникновение у истца убытков (утрата возможности взыскания за счет имущества должника), подтверждено наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Представитель УФССП России по Магаданской области в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.09.2016 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 23.10.2013 по делу N А73-9800/2013 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Северный монтажник" в пользу ООО "Металлообрабатывающий завод-2" взыскано 2273515 рублей основного долга, 34367, 57 рубля государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006439230 от 16.12.2013.

Решением от 28.07.2014 по делу N А73-6138/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Северный монтажник" в пользу ООО "Металлообрабатывающий завод-2" взыскано 287 752, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 16.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2014 по день уплаты основного долга в размере 2273515 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006766056 от 13.08.2014.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

По исполнительному листу серии АС N 006439230 постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Н.Ю. от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 936/14/02/49. Данное исполнительное производство 12.04.2014 объединено с другими в сводное исполнительное производство N 18793/13/02/49/СД на общую сумму 8 895 124, 37 рубля, из которых: 4446754 рубля - задолженность второй и третьей очереди; задолженность истца входит в четвертую очередь (статья 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По исполнительному листу серии АС N 006766056 постановлением судебного пристава-исполнителя Серебренникова М.В. от 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 15134/14/49002-ИП.

Решением от 10.11.2014 по делу N 2-5273/2014 Магаданского городского суда Магаданской области признано незаконным бездействие УФССП России по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном направлении отделом организации по розыску и реализации имущества должников названного Управления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств извещения Территориального управления Росимущества в Магаданской области от 05.08.2014 о готовности к реализации арестованного 20.03.2014 имущества ООО "Северный монтажник", что повлекло невозможность его реализации и, как следствие, нарушение права ООО "Металлообрабатывающий завод-2" на своевременное исполнение судебного решения.

Решением от 22.12.2014 по делу N 2-5880/2014 Магаданского городского суда Магаданской области признано незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, выразившееся в несвоевременном предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 936/14/02/49, возбужденного 29.01.2014, входящего в состав сводного исполнительного производства N 18793/13/02/49СД.

Постановлениями и. о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Сердюкова А.И. от 29.04.2015 N N 49907/15/4095-АС, 49907/15/4096-АС и 49907/15/4098-АС удовлетворена жалоба ООО "Металлообрабатывающий завод-2" в части бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Степановой Н.Ю., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Северный монтажник" в размере 17 740 тыс. рублей.

Постановлением и. о. руководителя УФССП России по Магаданской области - главного судебного пристава Магаданской области Сердюкова А.И. от 29.04.2015 N 49907/15/4097-АС признано бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой Н.Ю., выразившееся в нарушении принципов разумности сроков при исполнении исполнительного производства N 936/14/02/49, возбужденного 29.01.2014.

В ходе исполнительного производства задолженность с должника не взыскана.

Определением от 01.09.2014 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области в отношении ООО "Северный монтажник" (ИНН 4909097773, ОГРН 1084910000603) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца.

Определением от 31.10.2014 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный монтажник" включены требования ООО "Металлообрабатывающий завод-2" в размере 2 556 738, 89 рубля, в том числе основной долг - 2 314 515, 15 рубля, проценты в размере 242 223, 74 рубля.

Решением от 05.12.2014 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области ООО "Северный монтажник" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Серебренниковым М.В. 30.12.2014 составлен акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему и вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Северный монтажник" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конкурсному управляющему по акту передачи имущества от 10.02.2015 передан автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1999 г. в., гос. номер Т957ЕР49, принадлежащий должнику.

В ходе конкурсного производства указанный автомобиль реализован за 338 781, 36 рубля.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов ООО "Северный монтажник" по состоянию на 25.03.2016 кредиторская задолженность по первой очереди отсутствовала, по второй очереди составляла 60 571, 17 рубля, по третьей очереди - 6 772 076, 61 рубля, в том числе основной долг - 6 178 200, 25 рубля, пени, штрафы - 593 876, 36 рубля; требования, учитываемые за реестром требований кредиторов ООО "Северный монтажник", составляют 45 135, 66 рубля.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты

меры, направленные на установление имущества должника, однако из-за того, что руководством ООО "Северный монтажник" ему не были переданы бухгалтерская документация, материальные и иные ценности должника, в конкурсную массу включено имущество на сумму 376 тысяч рублей, а именно транспортное средство, переданное судебным приставом-исполнителем.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 482 672, 16 рубля, в том числе 338 781, 36 рубля от реализации транспортного средства.

Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов за период наблюдения и конкурсного производства.

Остались непогашенными текущие обязательства на сумму 183 000 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 156 000 рублей, расходы конкурсного производства - 27 000 рублей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Определением от 30.03.2016 по делу N А37-1371/2014 Арбитражного суда Магаданской области конкурсное производство в отношении ООО "Северный монтажник" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.04.2016 за номером 2164910081334 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Северный монтажник" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, посчитав, что бездействия и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного решения и возникновению убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (подпункт 1), а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (подпункт 2).

Из искового заявления следует, что истец основывает возникновение у него убытков в результате бездействия судебного пристава по выявлению дебиторской задолженности.

При разрешении спора судом установлено, что служба судебных приставов располагала сведениями о том, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Северный монтажник" за 2012 год на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 17 740 тыс. рублей и на основные средства на сумму 1 747 тыс. рублей.

В то же время, состав дебиторской задолженности (степень ее ликвидности и рыночной стоимости) и основных средств по состоянию на 2014 год не подтверждены.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного взыскателю, возможно в том случае, если взыскателем представлены доказательства реального, а не предполагаемого причинения такого вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства действительной возможности реализации дебиторской задолженности, в частности, на торгах в форме открытого аукциона. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод лишь о наличии у ООО "Металлообрабатывающий завод-2" права требования к ООО "Северный монтажник", а не о ликвидности данного права требования.

В этой связи доводы истца о причинении ему ущерба вследствие неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность нужно признать предположительными, в то время как взыскание предполагаемого вреда не допускается.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в данной части задолженность ООО "Северный монтажник" перед взыскателем была бы безусловно погашена.

Таким образом, нахождение убытков взыскателя в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2016 по делу N А37-1141/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина