Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-207/17 по делу N А59-4682/2016

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А59-4682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Оскорбина Юрия Иннокентьевича: представитель не явился;

от Министерства Финансов Российской Федерации: Климовой Т.С., представителя по доверенности от 06.12.2016 N 22-13-14/01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оскорбина Юрия Иннокентьевича

на решение Арбитражного суд Дальневосточного округа от 16.12.2016

по делу N А59-4682/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: решение принято составом суда: Е.О. Никитин, Е.Н. Головнина, Я.В. Кондратьева

по иску Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо", обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

Оскорбин Юрий Иннокентьевич (далее - Оскорбин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 4 002 284,18 руб. с начислением на указанную сумму процентов по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3% с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Оскорбина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Оскорбин Ю.И. просит решение суда от 16.12.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, присудив компенсацию в размере 4 002 284,18 руб., а также проценты от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 % с момента принятия постановления до полной уплаты суммы компенсации.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами были нарушены разумные сроки рассмотрения дела N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области. По его мнению, вышеуказанное дело не является сложным и при его рассмотрении отсутствовала необходимость проведения повторных экспертиз.

Минфином России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оскорбин Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минфина России, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 названной статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; 5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11) при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 153 АПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела N А59-5237/2011, Оскорбин Ю.И. 01.12.2011 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Калипсо" о взыскании 11 680 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале.

Судом округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено, что вышеуказанное дело рассматривалось арбитражными судами трёх инстанций в период с 01.12.2011 по 22.04.2016 (дата изготовления постановления кассационного суда в полном объёме), то есть 4 года 4 месяца и 20 дней.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассматривалось 8 месяцев и 19 дней при первоначальном рассмотрении, 2 года 6 месяцев и 24 дня при повторном рассмотрении; арбитражным судом апелляционной инстанции - 1 месяц и 18 дней при первоначальном рассмотрении, 1 месяц 7 дней при повторном рассмотрении; арбитражным судом кассационной инстанции - 1 месяц и 10 дней при первоначальном рассмотрении, 1 месяц 27 дней при повторном рассмотрении.

При этом почти половина срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 год 6 месяцев и 22 дня) приходится на период назначения экспертиз и приостановление в связи с этим производства по делу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав действия судов при рассмотрении дела N А59-5237/2011, суд пришёл к выводу, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе самим Оскорбиным Ю.И., предоставленных законом процессуальных прав (приобщения сторонами к материалам дела значительного объёма дополнительных доказательств, заявление ходатайств, представление кандидатур экспертов и экспертных учреждений и т.п., уточнением позиции по делу); в определениях суда приведено обоснование необходимости отложения судебных разбирательств и приостановления производства по делу в соответствии с АПК РФ. Кроме того, действия суда по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертиз сторонами не оспаривались путём обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию; все определения вступили в силу; вопросы, которые ставились на разрешение экспертам, относились к существу спора. При этом стороны не проявляли свою заинтересованность в возобновлении производства по делу, с соответствующими ходатайствами не обращались.

Помимо этого, судом округа установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, протоколов судебных заседаний и др.) осуществлялись в установленные законом сроки.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, оценив достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела N А59-5237/2011, поведение сторон, с учётом принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 6.1, части 1 статьи 152, части 1 статьи 267, части 1 статьи 285, статьей 222.1 и 222.8 АПК РФ, статей 1, 2 Закона о компенсации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 11, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии Оскорбина Ю.И. с оценкой судом фактических обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований о присуждении компенсации, являлись предметом исследования и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Дальневосточного округа от 16.12.2016 по делу N А59-4682/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина