Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-809/17 по делу N А37-780/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А37-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ООО "Денежкин камень": директор Погодин П.П., Детиненко С.В., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ФССП России: Лысенко А.А., представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: Лысенко А.А., представитель по доверенности от 09.02.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень"

на решение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А37-780/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 19)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о взыскании 6 905 342 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (далее - ООО "Денежкин камень") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о взыскании убытков в размере 6 053 601 руб. 39 коп.

Определением от 25.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил наименование ответчика - ФССП России, а также исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 6 905 342 руб. 63 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о недоказанности им причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем порядка и сроков подачи заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц и возникшим имущественным вредом, причиненным в результате хищения драгоценных металлов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, директор общества и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представитель ФССП России и Управления ФССП по Магаданской области против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ООО "Денежкин камень" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, направленных в суд кассационной инстанции по электронной почте

Учитывая, что статья 286 АПК РФ не предусматривает возможностей суда кассационной инстанции по принятию новых доказательств, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а представленные документы - возврату подателю жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2011 в отношении ООО "Денежкин камень" возбуждено сводное исполнительное производство N 2030/11/02/49-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель 31.07.2013 направил в ОАО "Колымский аффинажный завод" запрос, в котором потребовал приостановить сделки по отчуждению драгоценного металла, находящегося и поступающего на переработку, принадлежащего должнику.

В письмах от 30.08.2013, от 03.09.2013 должник (ООО "Денежкин камень") просил судебного пристава-исполнителя снять данный арест, гарантировав частичное погашение задолженности до 15 сентября в размере 2 млн. руб., до 30 сентября - в размере 2 млн. руб.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству вынесено постановление об отмене приостановления сделок по отчуждению драгоценного металла, принадлежащего должнику, находящегося в ОАО "Колымский аффинажный завод".

Далее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.09.2013 был направлен запрос в ОАО "Колымский аффинажный завод" о предоставлении сведений о наличии драгоценного металла, принадлежащего ООО "Денежкин камень", в котором судебный пристав-исполнитель просил приостановить сделки по отчуждению драгоценного металла, принадлежащего должнику, находящегося и поступающего на переработку.

ОАО "Колымский аффинажный завод" в письме от 17.09.2013 N 643с сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об остатке драгоценного металла, принадлежащего ООО "Денежкин камень" по состоянию на 17.09.2013: золото - 1 609,8 грамма химически чистого, серебро - 350,5 грамма химически чистого.

20.09.2013 судебный пристав-исполнитель направил в ОАО "Колымский аффинажный завод" письмо, в котором потребовал с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, приостановить сделки по отчуждению драгоценного металла, принадлежащего должнику.

В письме от 12.11.2013 N 81 ООО "Денежкин камень" потребовало отменить приостановление сделок по отчуждению драгоценного металла, сославшись на то, что металл не может быть реализован в ближайшее время, поскольку малая партия потребует изготовления маленьких слитков или гранул, что значительно отразится на цене реализации драгоценного металла.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (золото, серебро) ООО "Денежкин камень", находящееся на хранении в ОАО "Колымский аффинажный завод", однако определением от 20.12.2013 указанное заявление было возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вновь поданное в декабре 2013 года заявление об обращении взыскания на имущество (золото, серебро) ООО "Денежкин камень", находящееся на хранении в ОАО "Колымский аффинажный завод", было возвращено определением Магаданского городского суда от 29.01.2014 по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Заявление об обращении взыскания на имущество (золото, серебро) ООО "Денежкин камень", находящееся на хранении в ОАО "Колымский аффинажный завод", предъявленное в Магаданский городской суд 24.02.2014, определением суда от 20.03.2014 было частично удовлетворено, обращено взыскание на 350,5 граммов химически чистого серебра, в части обращения взыскания на 1 609,8 граммов химически чистого золота - отказано.

По результатам обжалования определения Магаданского городского суда от 20.03.2014 коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда 28.05.2014 определение от 20.03.2014 в части отказа в обращении взыскания на имущество ООО "Денежкин камень" в виде 1 609,8 граммов химически чистого золота было отменено.

В письме от 19.08.2014 N 567 ОАО "Колымский аффинажный завод" сообщил судебному приставу-исполнителю, что драгоценный металл ООО "Денежкин камень", на который службой судебных приставов наложен запрет отчуждения третьим лицам, но не произведен арест с процедурой отбора и опломбированием золотых и серебряных гранул и передачей на ответственное хранение в депозитарии ОАО "Колымский аффинажный завод" отсутствует, поскольку согласно сводному акту инвентаризации фактических остатков драгоценных металлов на 01.01.2014 от 29.04.2014 выявилась крупная недостача драгоценных металлов, как по золоту, так и серебру; задолженность завода перед предприятиями-недропользователями в части отгрузки готовой продукции составляет более 2 тонн по золоту и 16 тонн по серебру.

Определением от 24.11.2014 по делу N А37-1372/2014 в отношении ООО "Денежкин камень" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 03.03.2016 в отношении ООО "Денежкин камень" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу N А37-2352/2014 ОАО "Колымский аффинажный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате не вынесения судебными приставами-исполнителями постановления об аресте имущества - 350,5 граммов химически чистого серебра, 1 609,8 граммов химически чистого золота, драгоценный металл пропал, в связи с чем ООО "Денежкин камень" лишился возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами за счет реализации драгоценного металла, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ФССП России убытков в размере 6 905 342 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска), в том числе:

- 4 450 952 руб. 11 коп. - стоимость пропавшего золота по состоянию на 13.08.2016 (1 609,8 грамм х 2 764,91 руб.);

- 14 405 руб. 55 коп. - стоимость пропавшего серебра по состоянию на 13.08.2016 (350,5 грамм х 41,10 руб.);

- 965 406 руб. 34 коп. - убыток перед АТБ (ПАО) за не поставленное золото (решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2015 по делу N А37-1714/2014, определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2016 по делу N А37-1372/2014);

- 751 498 руб. 28 коп. (391 698,21 + 359 800,07) - индексация присужденной решением суда суммы в пользу Слесарева О.О. (определения Магаданского городского суда от 17.12.2015 по делу N 2-2180/2013, от 11.01.2016 по делу 2-2180/2013);

- 130 737 руб. 10 коп. - индексация присужденной решением суда суммы в пользу Швайбович А.А. (определение Магаданского городского суда от 20.05.2015 по делу N 2-5576/2013);

- 286 047 руб. - неустойка в пользу Сычева Г.В. (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015);

- 306 296 руб. 25 коп. - неустойка в пользу Архипова В.Г. (постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в указанный период возражал против наложения ареста на драгоценный металл и против приостановления сделок с ним и неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованиями отменить указанные меры, принимая во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом в результате утраты драгоценного металла.

Кроме этого судами правомерно указано, что ООО "Денежкин камень" имеет возможность взыскания утраченного имущества с непосредственного причинителя вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные; правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А37-780/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина