Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-531/17 по делу N А59-1280/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А59-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: И.С. Синицына по доверенности от 14.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МЕГАФОН"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А59-1280/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции: О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску товарищества собственников жилья "Горького 50-Б" (ОГРН 1126501004740, ИНН 6501248356, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, 10)

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Юсса-Дом", закрытое акционерное общество "Саир"

о взыскании 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Горького 50-Б" (ТСЖ "Горького 50-Б") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ПАО "МЕГАФОН") о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения и 116 575, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения размера требований, принятых судом 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение изменено, с ПАО "Мегафон" в пользу ТСЖ "Горького 50-Б" взыскано 825 000 руб. неосновательного обогащения, 96 379, 35 руб. процентов, 2 859, 60 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 924 238, 95 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ПАО "МЕГАФОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска ТСЖ "Горького 50-Б" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истец не имеет права на обращение в суд с иском; что регулярно и в полном размере производил оплату пользования в рамках договора от 21.03.2005 N 1 с ТСЖ "Юсса-Дом" с 07.2012 по 29.02.2016, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела; что суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о наличии обязанности у истца по оплате пользования ТСЖ "Горького 50-Б" за период с 31.05.2013 по 29.02.2016, поскольку оборудование ПАО "МЕГАФОН" размещалось на вентиляционной камере, являющейся составной частью пекарни, которая принадлежит на праве собственности ЗАО "Саир"; при заключении договора общество руководствовалось документами подтверждающими право собственности, представленными ТСЖ "Юсса-Дом", а также на отсутствие основания для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку ПАО "МЕГАФОН" не знало, что другая сторона утратила право на сдачу вещи в аренду.

ТСЖ "Горького 50-Б" в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что все заявленные доводы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции правльно.

ТСЖ "Юсса-Дом", ЗАО "Саир", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50-Б, утвержден Устав ТСЖ "Горького 50-Б".

ТСЖ "Горького 50-Б" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.07.2012. С момента регистрации ТСЖ "Горького 50-Б" к последнему перешли все права по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А59-5177/2014, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Горького 50-Б" к ОАО "МегаФон" о возложении обязанности демонтировать оборудование на крыше дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 50 "Б".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на крыше дома по ул. Горького, 50-Б, расположено помещение вентиляционной площадью 35,7 кв. м.

Ранее между ТСЖ "Юсса-Дом" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (правопредшественник ответчика) 21.03.2005 заключен договор об оказании услуг N 1, по условиям которого ТСЖ "Юсса-Дом" обязалось оказывать обществу услуги по размещению оборудования базовой станции GSM-900/1800 в помещении вентиляционной общей площадью 10,0 кв. м и на части крыши товарищества, а также организации допуска персонала общества.

Поскольку ОАО "МегаФон" не заключило договор с ТСЖ "Горького 50-Б" на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме, истец, полагая, что последний обязан оплатить неосновательное обогащение, составляющее плату за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома за период с 31.05.2013 по 01.04.2016, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие у истца права на обращение с иском.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Целью создания ТСЖ "Горького 50-Б" является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме (пункт 3.1.1. Устава ТСЖ "Горького 50-Б").

Из пункта 3.1.14 Устава следует, что товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов ТСЖ в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Исходя из изложенного, на основании положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, Устава ТСЖ "Горького 50-Б" суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ является надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме и соответствующего отдельного решения собственников для этого не требуется, поскольку в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и приращению общего имущества имеет право на обращение в суд.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МЕГАФОН" осуществляло пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в отсутствие заключенного договора с истцом, в результате у чего, сберегло плату за пользование этим имуществом, которая и является неосновательным обогащением.

При этом при определении периода пользования имуществом с 31.05.2013 по 29.02.2016 (33 месяца) суд апелляционной инстанции правильно исходил из акта и заказа-наряда N 2 БС 02 1334 AU, свидетельствующего о демонтаже оборудования базовой станции ответчиком 29.02.2016.

Размер платы за размещение базовой станции 25 000 руб. в месяц определен истцом в соответствии с дополнительным приложением от 20.05.2013 N 4 к договору аренды между ТСЖ "Юсса-Дом" и ОАО "МегаФон" от 21.03.2013, а также расчет процентов ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку ПАО "МЕГАФОН" не знало, что другая сторона утратила право на сдачу имущества в аренду, и производило оплату пользования третьим лицам, являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены.

Так, ответчик, получив требование истца о демонтаже оборудования, 06.06.2013 выразил намерение о заключении договора на размещение оборудования и просил рассмотреть вопрос об изменении срока демонтажа.

Однако договор сторонами заключен не был, меры по демонтажу Обществом не предпринимались.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями производил оплаты в рамках договора от 21.03.2005 N 1 в период с 07.2012 по 29.02.2016, и после того как узнал в 2013 году об образовании нового ТСЖ "Горького 50-Б", и после вступления решения арбитражного суда от 25.12.2015 по делу NА59-5177/2015 о возложении обязанности демонтировать оборудование на крыше дома, в котором суд также указал на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 Г РФ установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик, производя оплату за пользование имуществом иному лицу, должен был удостовериться, с учетом установленных судом обстоятельств, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Вместе с тем, располагая информацией о смене ТСЖ и необходимости демонтажа оборудования, ответчик и после состоявшегося решения суда по делу N А59-5177/2015 продолжал производить оплату ненадлежащему лицу, что исключает возможность прекращение обязательства.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А59-1280/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева