Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-452/17 по делу N А51-14753/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А51-14753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОС": представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу N А51-14753/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОС" к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН 1022501292274, ИНН 2536124065, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52А, далее - общество "КОС", ООО "КОС", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) по не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 17.08.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу "КОС" отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов права и законные интересы должника не нарушает.

ООО "КОС", не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016.

Податель жалобы считает, что направление ему копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП должностными лицами отдела судебных приставов с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нарушает право должника на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта. Указанного обстоятельства, по мнению общества "КОС", ссылающегося на судебную практику, достаточно для признания оспариваемого бездействия незаконным. Кроме того, ООО "КОС" утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Отдел судебных приставов, УФССП по Приморскому краю отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения N А51-16969/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004340477 на взыскание с ООО "КОС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Названный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов, который постановлением от 14.06.2016 возбудил в отношении общества "КОС" исполнительное производство N 44392/16/25001-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 19.06.2016 направлено в адрес должника.

ООО "КОС", считая, что действия судебного пристава по направлению данного постановления с несоблюдением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительного производства, нарушили его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с тем, что судебный пристав исполнитель направил спорное постановление от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с нарушением регламентированного Законом об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, поскольку ООО "КОС" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым бездействие, апелляционный суд, учитывая отсутствие негативных последствий для должника, обусловленных спорной просрочкой, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении спорным бездействием прав и законных интересов общества "КОС", в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 17.08.2016 отменил, а в удовлетворении требования отказал по мотиву отсутствия совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным. При этом суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм АПК РФ апелляционный суд обоснованно отметил, что для признании незаконным бездействия арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 N 44392/16/25001-ИП направлено в адрес должника только 19.06.2016. Указанное обстоятельство подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте и на списке внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, одного этого обстоятельства недостаточно по смыслу положений АПК РФ для признания бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок незаконным; необходимо также установить то, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы ООО "КОС" как должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы утверждает, что оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает его право на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем названное обоснование, как мотивированно отметил апелляционный суд, не может служить по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим доказательством наличия нарушения прав и законных интересов должника.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения указанным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 68, статьей 112 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; из материалов дела апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что вышеуказанные последствия для должника не наступили.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 2141-О отметил, что положение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, регламентирующее срок направление должнику копии постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку отправление судебным приставом должнику копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не создало для ООО "КОС" препятствий исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок, исчисляемый с моменту получения такого постановления, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств применения судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "КОС" оспариваемым бездействием должностных лиц, отдела судебных приставов, выразившимся в не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "КОС" требования, отменив решение суда первой инстанции от 17.08.2016.

Утверждение подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, ошибочно, поскольку не учитывает положение части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ссылка ООО "КОС" на решение по делу N А51-6217/2015 Арбитражного суда Приморского края во внимание не принимается, так указанный судебный акт по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными свойствами не обладает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "КОС" об отсрочке государственной пошлины удовлетворении не подлежит, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А51-14753/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова