Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-14753/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7418/2016

на решение от 17.08.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14753/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН 2536124065, ОГРН 1022501292274, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия должностных лиц по не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок,

при участии:

от ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК и УФССП по ПК: представитель Кришталь А.С. по доверенности N 1003 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "КОС": директор Алехин В.Ф., действующий на основании решения N 1 от 03.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по не направлению копии постановления от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства для направления должнику - ООО "КОС" заказным письмом с уведомлением была передана должностным лицом ОСП в специализированное отделение постовой связи 15.06.2016. Отделение почтовой связи несвоевременно произвело обработку почтовой корреспонденции и осуществило отправку только 19.06.2016, то есть за истечением установленных сроков. С учетом изложенного податель жалобы считает, что вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременной отправке почтовой корреспонденции не имеется. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем нарушений прав и законным интересов должника не допущено. Также, по мнению апеллянта, не допущено и нарушения прав и законных интересов взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству, более того данное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО УФССП по ПК и УФССП по ПК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 004340477, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16969/2015 о взыскании с ООО "КОС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 44392/16/25001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление от 14.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП, которое направлено в адрес должника - ООО "КОС" и получена им 28.06.2016, что подтверждается конвертом.

Общество, полагая, что действия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что нарушение сроков направления копии указанного постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 44392/16/25001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 14.06.2016. Согласно имеющемуся на конверте и на списке внутренних почтовых отправлений штампу отделения почтовой связи копия указанного постановления передана в отделение связи для отправки в адрес должника - ООО "КОС" 19.06.2016.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлено, что копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что копия указанного выше постановления была направлена в адрес должника несвоевременно в результате нарушений, допущенных органом почтовой связи, не находит подтверждения в представленных материалах.

Между тем заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем никаких мер для принудительного исполнения и штрафных санкций в отношении должника не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление копии указанного постановления с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав и законных интересов должника, а следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока, также не свидетельствует и о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполнительные действия по исполнительному производству N 44392/16/25001-ИП совершаются судебным приставом в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.

В данном случае, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении судом к участию в деле взыскателя по исполнительному производству несостоятельны, поскольку судебные акты по настоящему делу не предоставляют названному лицу никаких прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2016 в адрес должника, не нарушает права и законные интересы ООО "КОС".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО "КОС" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-14753/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева