Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-678/17 по делу N А73-12594/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А73-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 22.12.2016 N 3; Брыкало Г.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А73-12594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд" (ОГРН 1022701200235, ИНН 2723040175, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный, 4)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд" (далее - ООО "Энерго Трэйд", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 08.08.2016 N 04-04/44, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление и его представители в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Поскольку в предписании от 02.10.2015 N П-А71-820 (04-05) перечислены 15 выявленных нарушений, каждое из которых является отдельным и подлежит устранению в установленный срок, управление считает, что объективная сторона правонарушений является различной, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 1 названного предписания не является повторным.

ООО "Энерго Трэйд" в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 02.08.2016 N Р-А71-741 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Энерго Трэйд" пункта 1 ранее выданного предписания от 02.10.2015 N П-А71-820 (04-05).

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 05.08.2016 N А-А71-74, административным органом выявлен факт невыполнения обществом пункта 1 указанного предписания, а именно не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в установленный срок (30.07.2016).

По данному факту 05.08.2016 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО "Энерго Трэйд", в присутствии его директора, составлен протокол N 04-04/44 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 08.08.2016 N 04-04/44 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктом 12 части 1 статьи 12, частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установив, что общество в установленный срок не исполнило пункт 1 вышеназванного предписания, пришёл к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) ООО "Энерго Трэйд" состава вменённого правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта. Конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом из совокупного анализа положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ и части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следует, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Энерго Трэйд" административным органом вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: оспариваемое по настоящему делу постановление от 08.08.2016 N 04-04/44 (за невыполнение пункта 1 предписания от 02.10.2015 N П-А71-820 (04-05) и постановление от 25.07.2016 N 04-04/35 о назначении административного наказания за невыполнение и ненадлежащее выполнение иных пунктов этого же предписания, срок исполнения которых истёк 02.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Энерго Трэйд" оспариваемым постановлением повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (неисполнение предписания от 02.10.2015 N П-А71-820 (04-05), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, не опровергают его выводов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А73-12594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев