Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-676/17 по делу N А73-7458/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А73-7458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А73-7458/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1042700219759, ИНН 2723064112, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Юности, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН 1132723004787, ИНН 2723163321, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 19, оф. 2)

о взыскании 499 524, 70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой) о взыскании 499 524,70 руб., в том числе основного долга в размере 498 527,64 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда N 14-22 от 16.12.2014 и неустойки за просрочку оплаты работ по 30.04.2016 в размере 997,06 руб.

ООО "Архстрой" предъявило встречные требования к ООО "КИТ" о взыскании неустойки в размере 456 792,08 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 14-22.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета исков с ООО "Архстрой" в пользу ООО "КИТ" взыскан основной долг в размере 43 586,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на приложения к заключенному договору, указывает на отсутствие в нем срока выполнения работ, что не влечет его незаключенность, т.к. стороны выполнили работы и составили акт приемки, определения окончательной даты выполнения работ 07.04.2016. Кроме того, полагает наличие просрочки кредитора в связи с приостановлением работ на основании письма ООО "Архстрой" от 13.04.2015 для согласования работ в проектной организации, возобновления работ в марте-апреле 2016 года.

ООО "Архстрой" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, спор возник из исполнения договора N 14-22 от 16.12.2014 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Реконструкция ДЦ "Тойота" по ул.Морозова, 62 в Индустриальном районе г. Хабаровска" согласно которому ООО "КИТ" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Архстрой" (генподрядчик) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом по приложению N 1 общей стоимостью 4 758 250,88 руб. и графику работ по приложению от 2015 года N 2.

Подрядчик выполнил работы, передал результат работ генподрядчику, 07.04.2016 направил генподрядчику на подписание акт формы КС-2 и справку формы КС-3, что подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами.

Генподрядчик уплатил подрядчику за выполненные работы 4 259 723, 24 руб., осталась не оплаченной сумма 498 527, 64 руб.

Между сторонами велась переписка, в которой подрядчик просил о полном погашении долга, сумма долга оплачена не была. Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ предложил подрядчику оформить новые акт и справку за минусом суммы пени.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для предъявления подрядчиком первоначального иска, а также встречного иска генподрядчиком.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Установив размер основного долга 498 527,64 руб., который никем не оспаривался, суд правомерно его взыскал с ООО "Архстрой".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора генподрядчик обязывался произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке системы кондиционирования.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ - пеня в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки.

Судом установлено, что работы были выполнены и сданы по акту формы КС-2 N 1 от 07.04.2016, после испытаний 07.04.2016 подписан акт приемки системы кондиционирования воздуха после комплексного опробирования.

В связи с истечением срока окончательного расчета, подрядчиком начислены пени в размере 997,06 руб. за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 (неделя просрочки), которые правомерно взысканы судом с генподрядчика.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки 456 792,08 руб. за 48 полных недель просрочки выполнения работ на основании пункта 8.5 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждую полную неделю просрочки.

Разрешая спор и установив, что работы должны были быть окончены 04.05.2015, а фактически - 07.04.2016, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования требования ООО "Архстрой".

Доводы кассационной и апелляционной жалоб ООО "КИТ" о несогласованности сроков выполнения работ, просрочке кредитора судом были проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 4.2 сроки выполнения работ определяются графиком в приложении N 2.

Судом установлено, что договор подряда составлен и подписан 16.12.2014, график производства работ к договору составлен сторонами в 2015 году, в котором указаны даты и месяцы, но не указан год.

Согласно проанализированному судом графику, в нем отражены наименование работ, дата их выполнения 16 марта, 19 марта, 23 марта, 26 марта, 28 марта, 28 марта, 1 апреля, 4 апреля, 8 апреля, 11 апреля, 15 апреля, 18 апреля, 22 апреля, 25 апреля, 28 апреля, в том числе 4 мая пусконаладочные работы.

В соответствии с представленными в дело реестром исполнительной документации N 1.КВ переданной 10.12.2015, реестром исполнительной документации N 2.КВ переданной 16.02.2016, актам освидетельствования скрытых работ, актам формы КС-2, справка формы КС-3, перепиской 2015 года и 2016 года, судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после подписания договора, акты скрытых работ составлены отношении работ указанных в смете и графике работ, стороны вели переписку по исполнению договора.

По признанию суда, указанное в совокупности свидетельствует о том, что график выполнения работ по договору от 16.12.2014 предусматривал выполнение работ в 2015 году и предусматривал конечную дату выполнения работ 4 мая.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на просрочку кредитора в связи с приостановлением работ на основании письма ООО "Архстрой" N 6/15 от 13.04.2015 не была принята судом по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений следует, что направление письма генподрядчика обосновано тем, что при выполнении работ для прокладки трубопроводов ООО "КИТ" сверлило наружные стены в неположенных местах в связи с чем, подрядчику было предложено согласовать работы. При этом, в последующем подрядчик 19.04.2015 продолжил работы, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопроводов хладогена системы кондиционирования КВ7 N 13-КВ от 05.09.2015 в котором указаны даты выполнения работ: начало 19.04.2015, окончание 05.09.2015.

Судом из переписки также выяснено, что генподрядчик письмом N 12/15 от 29.04.2015 сообщал подрядчику о неизменности объема работ, невыполнения подрядчиком графика работ ни по одному из пунктов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на изменение сроков выполнения работ при изменении состава и объема работ, зависящим от генподрядчика или в случае задержки платежей более чем на 1 месяц.

Доказательств наличия оснований для изменения сроков выполнения работ или просрочки генподрядчика не представлено, в связи с чем, требование о взыскании нестойки удовлетворено правомерно.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А73-7458/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова