Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-5614/16

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-7458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КИТ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Архстрой": Александрович Вячеслав Владимирович, представитель по доверенности от 17.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-7458/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой"

о взыскании 499 524, 70 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Архстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании 456 792, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1042700219759, ИНН 2723064112, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Юности, 2; далее - ООО "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН 1132723004787, ИНН 2723163321, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Металлистов, 19, оф. 2; далее - ООО "Архстрой) о взыскании 499 524, 70 руб., в том числе основного долга в размере 498 527, 64 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда N 14-22 от 16.12.2014 и неустойки за просрочку оплаты работ по 30.04.2016 в размере 997, 06 руб.

Возражая против иска ООО "Архстрой" предъявило встречные требования к ООО "КИТ" о взыскании неустойки в размере 456 792, 08 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 14-22 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 удовлетворены первоначальный и ООО Архстрой" в пользу ОО "КИТ" взыскан основной долг в размере 43 586, 62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на приложения к договору указывает на отсутствие в договоре срока выполнения работ, что не влечет его незаключенность, т.к. стороны выполнили работы и составили акт приемки, определения окончательной даты выполнения работ 07.04.2016, полагает наличие просрочки кредитора в связи с приостановлением работ на основании письма ООО "Архстрой" от 13.04.2015 для согласования работ в проектной организации, возобновления работ в марте-апреле 2016 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2016 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

ООО "КИТ" извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствие для рассмотрения дела.

ООО "Архстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, привело доводы о том, что график производства работ в приложении N 2 подписан 2015 году и указанные в нем дни и месяцы относятся к 2015 году, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон согласно указанным в них датах подтверждает данные доводы. Письмо от 13.04.2015 направлено в связи с тем, что ООО "КИТ" начал сверлить наружные дыры в стенах в неположенных местах, поэтому именно ему было предложено согласовать работы в проектной организации и работы были приостановлены на 1,5 недели, а не на год, работы продолжались уже с 19.04.2016, что подтверждается актами скрытых работ.

В судебном выступлении представитель ООО "Архстрой" просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора N 14-22 от 16.12.2014 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Реконструкция ДЦ "Тойота" по ул. Морозова, 62 в Индустриальном районе г. Хабаровска" согласно которому ООО "КИТ" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Архстрой" (генподрядчик) выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом по приложению N 1 общей стоимостью 4 758 250, 88 руб. и графику работ по приложению N 2 от 2015 года.

Подрядчик выполнил работы, передал результат работ генподрядчику, 07.04.2016 направил генподрядчику на подписание акт формы КС-2 и справку формы КС-3, что подтверждается перепиской и не оспаривается.

Генподрядчик уплатил подрядчику за выполненные работы 4 259 723, 24 руб., осталась не оплаченной сумма 498 527, 64 руб.

Между сторонами велась переписка, в которой подрядчик просил о полном погашении долга, сумма долга оплачена не была. Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ предложил подрядчику оформить новые акт и справку за минусом суммы пени.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для предъявления подрядчиком иска, а также встречного иска генподрядчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Установив размер основного долга 498 527, 64 руб., который не оспаривался, суд правомерно его взыскал с ООО "Архстрой".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора генподрядчик обязывался произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке системы кондиционирования.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ - пеня в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки.

Как установлено, работы были выполнены и сданы по акту формы КС-2 N 1 от 07.04.2016, после испытаний 07.04.2016 подписан акт приемки системы кондиционирования воздуха после комплексного опробирования.

В связи с истечением срока окончательного расчета, подрядчиком начислены пени в размере 997, 06 руб. за период с 21.04.2016 по 30.04.2016 (неделя просрочки), которые правомерно взысканы судом с генподрядчика.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки 456 792, 08 руб. за 48 полных недель просрочки выполнения работ на основании пункта 8.5 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0, 2 % от цены договора за каждую полную неделю просрочки.

Разрешая спор и установив, что работы должны были окончены 04.05.2015, фактически - 07.04.2016 суд удовлетвори встречные требования.

Доводы жалобы ООО "КИТ" о несогласованности сроков выполнения работ, просрочке кредитора проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 4.2 сроки выполнения работ определяются графиком в приложении N 2.

Как видно из материалов, договор подряда составлен и подписан 16.12.2014, график производства работ к договору составлен сторонами в 2015 году, в котором указаны даты и месяцы, но не указан год.

Согласно графику, в нем отражены наименование работ, дата их выполнения 16 марта, 19 марта, 23 марта, 26 марта, 28 марта, 28 марта, 1 апреля, 4 апреля, 8 апреля, 11 апреля, 15 апреля, 18 апреля, 22 апреля, 25 апреля, 28 апреля, в том числе 4 мая пусконаладочные работы.

В соответствии с представленными в дело реестром исполнительной документации N 1.КВ переданной 10.12.2015, реестром исполнительной документации N 2.КВ переданной 16.02.2016, актам освидетельствования скрытых работ, актам формы КС-2, справка формы КС-3, перепиской 2015 года и 2016 года подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после подписания договора, акты скрытых работ составлены отношении работ указанных в смете и графике работ, стороны вели переписку по исполнению договора.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что график выполнения работ по договору от 16.12.2014 предусматривал выполнение работ в 2015 году и предусматривал конечную дату выполнения работ 4 мая.

Ссылка заявителя на просрочку кредитора в связи с приостановлением работ на основании письма ООО "Архстрой" N 6/15 от 13.04.2015 не может быть принята обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов и пояснений, направление письма генподрядчика обосновано тем, что при выполнении работ для прокладки трубопроводов ООО "КИТ" сверлило наружные стены в неположенных местах в связи с чем, подрядчику было предложено согласовать работы. При этом, в последующем подрядчик 19.04.2015 продолжил работы, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопроводов хладогена системы кондиционирования КВ7 N 13-КВ от 05.09.2015 в котором указаны даты выполнения работ: начало 19.04.2015 окончание 05.09.2015.

Также из переписки следует, что генподрядчик письмом N 12/15 от 29.04.2015 сообщал подрядчику о неизменности объема работ, невыполнения подрядчиком графика работ ни по одному из пунктов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на изменение сроков выполнения работ при изменении состава и объема работ, зависящим от генподрядчика или в случае задержки платежей более чем на 1 месяц.

Доказательств наличия оснований для изменения сроков выполнения работ или просрочки генподрядчика не представлено, в связи с чем, требование о взыскании нестойки удовлетворено правомерно.

Размер взыскиваемой суммы судом определен с учетом взаимозачёта первоначального и встречного иска.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2016 по делу N А73-7458/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко