Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-2485/18 по делу N А59-629/2017

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А59-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Спицына А.И.: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности без номера от 28.05.2018

от ИП Варваштяна С.О. и ИП Дедова В.П.: Самойлович Ю.А., представитель по доверенностям от 27.11.2017 N 65АА0702371 и от 20.02.2017 N 65АА 0648296

от ООО "ТЦ "Океан": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу N А59-629/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу, индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан"

о взыскании 951 509 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 173 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также о взыскании 537 449 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 110 292 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777; далее - ИП Спицын А.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730; далее - ИП Дедов В.П.), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951; далее - ИП Варваштян С.О.) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 773 002 руб. 87 коп., в том числе: с ИП Варваштяна С.О. неосновательного обогащения в сумме 951 509 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 772 руб. 60 коп., процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки; с ИП Дедова В.П. - неосновательного обогащения в сумме 537 449 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 292 руб. 01 коп., процентов, начисленных до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество, третье лицо).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ИП Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования ответчиками спорным имуществом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4234/2015, однако необоснованно проигнорирован судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего дела. Как полагает истец, в данном случае с его стороны имело место совершение действий в чужом интересе с последующим их одобрением со стороны ответчиков. Помимо изложенного заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно пропуска им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

ИП Дедов В.П. и ИП Варваштян С.О. в отзыве на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчиков, по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "ТЦ "Океан", извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседании кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной кассационной жалобы и отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Дедов В.П., ИП Варваштян С.О. и ИП Спицын А.И. являются участниками ООО "ТЦ "Океан", которому согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65-АА N 103341 принадлежит на праве собственности нежилое здание - Торговый центр "Океан", литер А, этажность 2, подземная этажность 1, площадь 3 249,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0068:64:401:001:100941720, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005 сделана запись о регистрации N 65-01/9/2005-268.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4234/2015 установлено, что 10.09.2012 заместитель директора ООО "ТЦ "Океан" Поводырев А.В. обратился с заявлением к ИП Спицыну А.И., в котором просил приобрести у ООО "Сахалин Машинери", установить и подключить генераторную установку GEP165-4 мощностью 120 кВт в кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250, для обеспечения бесперебойной работы во время отключения электроэнергии арендуемого истцом здания по договору аренды от 28.08.2012 N 2828С.

26.09.2012 между ИП Спицыным А.И. и ООО "Сахалин Машинери" заключен договор N 26-09-2012-S-SM-SAI, по условиям которого истец приобрел в собственность новую дизель-генераторную установку модели GEP165-4 120 кВт 400В 50 ГЦ серийный номер OLY00000ALEH00537 в звукоизолирующем кожухе, укомплектованную автоматом ввода резерва ATI250.

08.10.2012 составлен акт приема-передачи оборудования, в котором в качестве покупателя указан истец, в графе "принял от покупателя" имеется оттиск печати ООО ТЦ "Океан". По товарной накладной от 28.09.2012 N З0071 генераторная установка передана покупателю ИП Спицыну А.И., в графе "груз принял" указана подпись Спицына А.И., а также имеется оттиск печати ООО "ТЦ "Океан". Оплата за генераторную установку осуществлена по платежному поручению от 27.09.2012 N 49 ИП Спицыным А.И.

08.10.2012 генераторная установка по акту приема и ввода в эксплуатацию со ссылкой на письмо от 10.09.2012 передана от ИП Спицына А. И. в пользу ООО "ТЦ "Океан" в лице заместителя директора Поводырева А.В.

Согласно письму общества от 10.09.2012 отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установкой предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 28.08.2012 N 2828, которое сторонами подписано так и не было.

Договор аренды от 28.08.2012 N 2828, заключенный между обществом и истцом о передаче последнему в аренду помещений общества, решением суда от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013 признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения существовал иной договор, заключенный с ИП Дедовым В.П., который исполнялся сторонами надлежащим образом.

В рамках дела N А59-5348/2014 ИП Спицын А.И. предъявил иск к ООО "ТЦ "Океан" о взыскании стоимости генераторной установки. Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении указанного требования отказано со ссылкой на то, что поскольку в договоре аренды от 28.08.2012 N 2828 отсутствовали положения, свидетельствующие об обязанности арендатора (истца) купить и смонтировать дизель-генератор, каких-либо дополнительных соглашений о необходимости покупки истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом приобретен дизель-генератор не в рамках арендных отношений.

В рамках дела N А59-4234/2015 ИП Спицын А.И. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ "Океан" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным генератором. Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку в рамках дела N А59-144/2015 установлено, что между участниками ООО "ТЦ "Океан" на протяжении длительного времени сложился обычай делового оборота по пользованию всеми участниками общества, независимо от того, с кем конкретно заключен договор аренды, нежилыми помещениями торгового центра, сдаче их в аренду (субаренду), несению каждым участником общества затрат, связанных с эксплуатацией помещений и территории торгового центра "Океан", расходов, связанных с ремонтом, охраной и покрытием других затрат, арбитражный суд при рассмотрении дела N А59-4234/2015 признал недоказанным факт пользования генераторной установкой в спорный период именно обществом, так как пользование зданием общества осуществлялось не самим обществом, а его учредителями на основании заключенных с ними договоров с целью извлечения ими собственной прибыли.

В решении по делу N А59-4234/2015 суд указал, что при отсутствии урегулированного сторонами вопроса о порядке пользования обществом генераторной установкой, истец требований о возврате генераторной установки в спорный период не заявлял, равно, как и не предъявлял ответчику (обществу) требований об оплате стоимости такого пользования.

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора по указанному делу и полагая, что в результате фактического пользования помещениями торгового центра учредителями общества Варваштяном С.О. и Дедовым В.П. ими необоснованно сбережены денежные средства за использование дизель-генератора, ИП Спицын А.И. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1 статьи 980 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом указанными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках других дел, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судебные инстанции установили, что в данном случае отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие сообщение истцом ответчикам о приобретении и установке генератора в их интересах, последующего согласования сторонами данных действий, а также того, что приобретение генератора осуществлено истцом исключительно в целях предотвращения вреда имуществу ответчиков и зданию торгового центра в целом.

Судебными инстанциями также установлено, что генератор приобретен истцом (28.09.2012 - поставка генератора, 08.10.2012 - установка) после заключения долгосрочного договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828С между обществом и ИП Спицыным А.И. (который впоследствии признан судом недействительным). Вместе с тем по условиям названной сделки в аренду ИП Спицыну А.И. подлежало передаче имущество (здание) на срок до 28.08.2030 (18 лет) с уплатой арендной платы в сумме 200 000 руб. ежемесячно, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии заинтересованности самого истца в приобретении и установке спорного генератора, что в свою очередь исключает элемент ошибочности в действиях истца по приобретению названного имущества.

Далее судебными инстанциями также отмечено, что отношения между обществом и истцом относительно условий пользования генераторной установки предполагалось урегулировать путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 28.08.2012 N 2828 (письмо общества от 10.09.2012), которое сторонами так и не было заключено ни в момент ввода в эксплуатацию генераторной установки (08.10.2012), ни впоследствии.

Таким образом, истец, являясь и генеральным директором общества, и одним из его участников на момент сложившихся спорных правоотношений, не мог не знать об отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиками по вопросу приобретения и по условиям последующего использования спорного генератора.

Кроме того, судебными инстанциями дополнительно указано на то, что истцом в материалы дела также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств по приобретению и установке дизель-генератора, а также отсутствия возможности до совершения указанных действий согласовать их с ответчиками. Возникновение аварийных ситуаций в спорный период, повлекших безусловную необходимость в использовании данного генератора также не подтверждено истцом.

С учетом установленного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами настоящего спора отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, связанные с приобретением, установкой и пользованием ответчиками спорным дизель-генератором, о чем истцу на момент его приобретения было известно.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из норм глав 50, 60 ГК РФ.

Кроме того, судебные инстанции, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014 (исковое заявление подано 20.02.2017), и руководствуясь статями 196-196, 200 ГК РФ, признали указанные обстоятельства самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу отказа в иске, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что факт использования ответчиками спорного имущества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4234/2015, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие содержанию судебных актов по названому делу, которые, вопреки мнению истца не содержат безусловных выводов относительно того, что в спорный период времени дизель-генератором безосновательно пользовались действительно ответчики.

Ссылки заявителя жалобы на положения главы 50 ГК РФ в обоснование законности и правомерности заявленных требований, а также на неверное исчисление судебными инстанциями срока исковой давности также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы уже приводились истцом ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивировано отклонены.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А59-629/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова