Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-330/17 по делу N А73-8506/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-8506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Савчук К.В. по доверенности от 03.10.2016 N 43,

от ответчика: Дроздовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А73-8506/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

о применении последствия недействительности ничтожной сделки

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497; далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, далее - УВРК ВВ МВД России), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203; далее - ООО "Мастер Плит Строй") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 2-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск" от 14.03.2016 в виде запрета исполнять обязательства по сделке в неисполненной части.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Сахалин-Инжиниринг", не принимавшее участие в торгах, не заявившее о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенного контракта по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В кассационной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неверное применение и толкование судами норм материального права. Полагает, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским правом не установлен иной способ защиты права. Рассматривает общество участником закупки применительно к положениям статей 50, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). По мнению заявителя, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание действия общества по обращению к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, а также в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации. Заключенный контракт расценивает как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ответчики не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Отдел капитального строительства управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России опубликовал извещение о проведении открытого конкурса N 0322100007316000002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск".

Начальная (максимальная) цена контракта - 398 115 450 руб.

Датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определено 01.03.2016.

На участие в конкурсе подано 3 заявки от участников закупки.

Заявка ООО "ДВ Инвест" отклонена. К участию в конкурсе допущено 2 участника: ООО "СКФ "Сфера" и ООО "Мастер Плит Строй".

Победителем конкурса признано ООО "Мастер Плит Строй".

ООО "Стройинвест" в антимонопольный орган подана жалоба на положения документации о закупке N 0322100007316000002.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-079/16 от 09.03.2016 жалоба ООО "Стройинвест" признана частично обоснованной. В действиях заказчика выявлены нарушения ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 31, п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Федеральной антимонопольной службой по контролю в сфере государственного оборонного заказа Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России 09.03.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Истец также намеревался принять участие в конкурсе, но при изучении конкурсной документации с целью подготовки заявки на участие в конкурсе выявил положения, которые нарушают нормы Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем 20.02.2016 направил в адрес Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России запрос на разъяснение положений конкурсной документации.

Не получив ответ, 25.02.2016 истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия заказчика.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-087/16 от 15.03.2016 жалоба истца признана обоснованной.

15.03.2016 комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России выдано предписание об устранении нарушений.

14.03.2016 Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "Мастер Плит Строй" заключили государственный контракт N 2-16. 09.03.2016.

ООО "СКФ "Сфера" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия единой комиссии заказчика.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-100/16 от 21.03.2016 жалоба ООО "СКФ "Сфера" признана обоснованной. Предписание не выдано, поскольку на момент рассмотрения жалобы государственный контракт уже был заключен.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг", преследуя цель восстановить свое право на подачу заявки на участие в открытом конкурсе и претендовать на победу с соблюдением установленного Законом о контрактной системе порядка, защита которого будет обеспечена путем приостановки действий сторон государственного контракта по его исполнению, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности заинтересованности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в признании оспариваемого конкурса недействительным, указав на то, что права и законные интересы истца не нарушены.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Требуя применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ N 101).

Основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суды, принимая во внимание вышеуказанные нормы, установили, что истец не подавал заявку на участие в торгах, в связи с чем не является заинтересованным лицом по рассматриваемому иску, а заключение государственного контракта не может повлиять на объем его прав.

Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку наличие лишь одного намерения участия в торгах (обращение к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, а также в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации) в отсутствие подачи соответствующей заявки не может подтвердить заинтересованность истца в самих торгах.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка, заключенная на торгах, ничтожна по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на публичные интересы отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, в частности не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц. Мотивируя исковые требования и доводы кассационной жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ссылалось лишь на нарушение оспариваемой сделкой интересов заявителя, не являющегося участником торгов.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что ОАО "Сахалин-Инжиниринг" являлось участником торгов, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А73-8506/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов