Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-5743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А73-8506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сахалин-Инжиниринг": не явились;

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Артюнин С.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 23/16-Г;

от ООО "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 18.08.2016

по делу N А73-8506/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497; г. Южно-Сахалинск, далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, г. Хабаровск, далее - УВРК ВВ МВД России), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (ОГРН 1032700333203, г. Хабаровск, далее - ООО "Мастер Плит Строй") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 2-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск" от 14.03.2016 в виде запрета сторонам исполнять обязательства по сделке в неисполненной части.

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшемся принять в них участие.

При этом указывает на то, что истец, располагавший решениями антимонопольного органа, установившего факт нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе в ходе проведения торгов, а также добросовестно рассчитывая на внесение соответствующих изменений в документацию о закупке, использовал единственно возможный способ защиты своих прав, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Также обращает внимание суда на положения Закона о контрактной системе, указывая на то, что контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, выданного соответствующим органом, в данном случае, решения ФАС России от 15.03.2016 N КГЗО-087/16.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не согласились с ее доводами, просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мастер Плит Строй", Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России поддержали доводы, изложенные в отзывах, дав соответствующие пояснения.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Отдел капитального строительства управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России опубликовал извещение о проведении открытого конкурса N 0322100007316000002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск".

Начальная (максимальная) цена контракта: 398 115 450 рублей.

Датой рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определено 01.03.2016.

На участие в конкурсе подано 3 заявки от участников закупки.

Заявка ООО "ДВ Инвест" отклонена.

К участию в конкурсе допущено 2 участника закупки: ООО "СКФ "Сфера" и ООО "Мастер Плит Строй".

Победителем конкурса признано ООО "Мастер Плит Строй".

ООО "Стройинвест" подана жалоба на положения документации о закупке N 0322100007316000002.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-079/16 от 09.03.2016 жалоба ООО "Стройинвест" признана частично обоснованной, а именно, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 31, п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.03.2016 Федеральной антимонопольной службой по контролю в сфере государственного оборонного заказа Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Истец также намеревался принять участие в конкурсе, но при изучении конкурсной документации с целью подготовки заявки на участие в конкурсе выявил положения, которые нарушают положения Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем 20.02.2016 направил в адрес Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России запрос на разъяснение положений конкурсной документации.

Поскольку ответ получен не был, 25.02.2016 истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия заказчика.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-087/16 от 15.03.2016 жалоба истца признана обоснованной.

15.03.2016 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа Управлению Восточного регионального командования внутренних войск МВД России выдано предписание об устранении нарушений.

14.03.2016 Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "Мастер Плит Строй" заключили государственный контракт N 2-16. 09.03.2016.

ООО "СКФ "Сфера" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия единой комиссии заказчика.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-100/16 от 21.03.2016 жалоба ООО "СКФ "Сфера" признана обоснованной. Предписание выдано не было, поскольку на момент рассмотрения жалобы государственный контракт уже был заключен.

Ссылаясь на нарушение прав заключением государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском в суд..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что государственный контракт N 2-16 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску заинтересованного лица.

Между тем, истец не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие.

В этой связи, поскольку общество не подавало заявку на участие в торгах, то есть не предпринимало действий, направленных на участие в торгах, заключение государственного контракта N 2-16 не может повлиять на объем его прав.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 2-16 в виде запрета сторонам исполнять обязательства по сделке в неисполненной части.

Довод заявителя жалобы относительно неверного трактования судом положений статьей 166, 168 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги могут оспаривать не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

При этом апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что наличие одного лишь намерения участия в торгах не доказывает факт нарушения прав заявителя, в связи с чем ОАО "Сахалин-Инжиниринг" не может являться надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-8506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко