Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1120/17 по делу N А51-12870/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А51-12870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс": представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А51-12870/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ОГРН 1072540006120, ИНН 2540133376, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 20 А, 62)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании незаконным и отмене приказа, об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2017 до 12 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании: незаконным и отмене приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) от 09.03.2016 N 80, незаконными действий должностных лиц управления по проведению внеплановой выездной проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО "ДальТранс" требований отказать. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого приказа и в ходе проведения самой внеплановой выездной проверки нарушений положений Постановления правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (далее - Постановление Правительства РФ N 426), Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) управлением не допущено. Полагает, что в отношении общества управлением был осуществлён государственный экологический надзор во внутренних морских водах и территориальном море в соответствии с предоставленными ему полномочиями, нарушений прав и законных интересов ООО "Даль Транс" допущено не было.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, 09.03.2016 руководителем Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора издан приказ N 80 о проведении в отношении ООО "ДальТранс" внеплановой выездной проверки, согласно пунктам 5, 6 которого проверка проводится с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр "О проведении проверок хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в бухте Золотой Рог". Задачами проверки являются: проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании названного приказа в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что ООО "ДальТранс" на основании лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, эксплуатирует три нефтеналивных судна ("Березовнефть", "Дальстрой", "Палладий"), занимаясь приемкой и транспортировкой нефтепродуктов из одного порта в другой.

В соответствии с требованиями Российского морского регистра, а также требованиями Международной конвенции МАРПОЛ 73/78, все суда предприятия оснащены необходимым оборудованием для предотвращения загрязнения моря нефтью, мусором и сточными водами.

На момент проверки флот общества находился в рейсах, в связи с чем осмотр судов не проводился.

По результатам проверки управлением установлены следующие нарушения:

- не представлена программа производственного экологического контроля и информация о наличии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ);

- не проведена инвентаризация отходов, образующихся у общества в процессе производственной деятельности, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ;

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30;

- не представлены паспорта отходов I-IV классов опасности, которые образуются в ходе хозяйственной деятельности у общества, что является нарушением статьи 14, статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 34, части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ;

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации (нарушение статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ);

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план ПЛРН), что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона N 155-ФЗ.

По результатам проверки Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 15.04.2016 N 80, а также вынесены предписания от 15.04.2016 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с приказом управления от 09.03.2016 N 80, а также с действиями его должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016, ООО "ДальТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из пункта 5 оспариваемого приказа управления от 09.03.2016 N 80 следует, что внеплановая выездная проверка общества назначена с целью исполнения поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр.

Проанализировав содержание протокола от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр, суды установили, что по итогам совещания по вопросу экологического состояния бухты "Золотой Рог" Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутневым дано поручение, предметом которого (пункт 1) является организация Росприроднадзором совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов в бухте "Золотой Рог", принадлежащих им технических средств, их целевого использования и фактически выполняемого экологического обслуживания, утилизации принятых нефтесодержащих и льяльных вод, отходов производства и потребления.

При этом сведений о том, что поручение давалось непосредственно Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора протокол от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр не содержит; единственным лицом, ответственным за исполнение данного поручения указан руководитель Росприроднадзора А.М. Амирханов.

Ссылки на письмо руководителя Росприроднадзора от 03.12.2015 N АС03-02-31/21431 обоснованно отклонены судами, поскольку в нём отсутствуют конкретные поручения на проведение проверок соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в бухте "Золотой Рог" конкретными организациями, а содержится указание продолжить начатые мероприятия по контролю с предоставлением информации об их результатах не позднее 10.12.2015.

Письма заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации Л. Анисимовой от 05.10.2015 N П9-48724, от 12.11.2015 N П9-55732, от 19.02.2016 N П9-7990, от 15.04.2016 N П9-18537, от 27.05.2016 N П9-26518, от 09.08.2016 N П9-39916, как установили суды, также не подтверждают факт того, что управлению дано задание провести проверку в соответствии с определёнными в поручении критериями.

Руководствуясь статьёй 35 Федерального закона N 155-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 426, пунктами 1, 4, 4.21 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547, судебные инстанции верно указали, что полномочия управления самостоятельно проводить проверки при осуществлении федерального государственного экологического надзора в данном случае не свидетельствует о наличии права на проведение спорной внеплановой выездной проверки, поручение на проведение которой Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора не давалось.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, ни на момент дачи поручения от 11.05.2015, ни на момент вынесения приказа от 09.03.2016, ООО "ДальТранс" не осуществляло хозяйственную деятельность в бухте "Золотой Рог". Фактически управлением проведена документарная проверка, технические средства хозяйствующего субъекта, посредством которых осуществлялась деятельность в бухте "Золотой Рог", не проверялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в рассматриваемом случае оснований для назначения и проведения Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказ от 09.03.2016 N 80 и действия должностных лиц управления по проведению внеплановой выездной проверки общества в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ДальТранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-12870/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина