Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-9387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-12870/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство N 05АП-9387/2016

на решение от 15.09.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12870/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 2540133376, ОГРН 1072540006120)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании приказа N 80 от 09.03.2016;

об оспаривании действий должностных лиц Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановой выездной проверки,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель Ковалева Д.С. по доверенности N 30 от 20.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ООО "ДальТранс": представитель Калмыкова Е.А. по доверенности от 29.09.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката, директор общества Андреев А.Н.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДальТранс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) от 09.03.2016 N 80, о признании незаконными действий должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по проведению внеплановой, выездной проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора полномочно самостоятельно проводить проверки при осуществлении федерального государственного экологического надзора. Также считает неприемлемой ссылку суда на пункт 4.9 Регламента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Приказом МПР России от 09.08.2007 N 205 (далее по тексту - Регламент N 205), поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 26.04.2016 N 264, утвердившего новый Регламент.

В пояснениях к апелляционной жалобе Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора отмечает, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в бухте Золотой Рог, что относит его к объектам проверки в рамках исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. Кроме того поясняет, что в ходе проверки должностными лицами были произведены действия по осуществлению видов государственного экологического надзора в рамках действующего Положения об управлении, и доказательств, указывающих на превышение полномочий государственных инспекторов, не представлено. при этома процедура проведения и оформления результатов проверки, по мнению заявителя жалобы, была произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала в полном объеме.

ООО "ДальТранс" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

09.03.2016 руководителем Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора издан приказ N 80 о проведении в отношении ООО "ДальТранс" внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 5 приказа от 09.03.2016 N 80 проверка проводится с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр "О проведении проверок хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в бухте Золотой Рог". Задачами проверки являются: проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 приказа от 09.03.2016 N 80 предметом проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 7 приказа от 09.03.2016 N 80 срок проверки установлен с 21.03.2016 по 15.04.2016.

На основании приказа от 09.03.2016 N 80 в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество на основании лицензий на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, эксплуатирует три нефтеналивных судна ("Березовнефть", "Дальстрой", "Палладий"), занимаясь приемкой и транспортировкой нефтепродуктов из одного порта в другой.

В соответствии с требованиями Российского морского регистра, а также требованиями Международной конвенции МАРПОЛ 73/78, все суда предприятия оснащены всем необходимым оборудованием для предотвращения загрязнения моря нефтью, мусором и сточными водами.

На момент проверки флот компании находился в рейсах, в связи с чем осмотр судов компании не проводился.

По результатам проверки управлением установлены следующие нарушения:

- не представлена программа производственного экологического контроля и информация о наличии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ);

- не проведена инвентаризация отходов, образующихся у общества в процессе производственной деятельности, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), статьи 67 Закона N 7-ФЗ;

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30;

- не представлены паспорта отходов I-IV классов опасности, которые образуются в ходе хозяйственной деятельности у общества, что является нарушением статьи 14, статьи 11 Закона N 89-ФЗ, статьи 34, части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ;

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 155-ФЗ);

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН), что является нарушением части 2 статьи 16 Закона N 155-ФЗ.

По результатам проверки Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 15.04.2016 N 80, а также вынесены предписания от 15.04.2016 об устранении выявленных нарушений, которые направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 15.04.2016 N 06-15/1067.

Не согласившись с приказом управления от 09.03.2016 N 80, а также с действиями его должностных лиц по проведению внеплановой, выездной проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 09.03.2016 N 80 издан с нарушением Закона N 294-ФЗ, а действия должностных лиц по проведении проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 не соответствовали положениям Закона N 155-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем приказа и действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный экологический надзор.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров. В соответствии с указами Президента Российской Федерации заместители Председателя Правительства Российской Федерации и федеральные министры могут замещать должности полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах.

Пунктом 46 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260 (далее по тексту - Регламент Правительства N 260), установлено, что с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).

Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях, организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" руководство деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее по тексту - Минприроды России, Министерство) и подведомственной Министерству Федеральной службой по надзору в сфере природопользования осуществляет Правительство Российской Федерации.

Общие правила внутренней организации Минприроды России при осуществлении функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также координации и контроля деятельности подведомственной ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлены Регламентом N 205.

При этом необходимо отметить, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 26.04.2016 N 264, утвердившего новый Регламент, и вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Новый Регламент N 264 был опубликован 31.05.2016 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Соответственно, указанный документ начал действовать с 11.06.2016.

В связи с этим, учитывая, что, как на дату вынесения оспариваемого приказа от 09.03.2016 N 80, так и в период проведения внеплановой, выездной проверки, Регламент N 205 являлся действующим, то, вопреки позиции заявителя жалобы, ссылку суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения данного Регламента судебная коллегия признает обоснованной.

Согласно пункту 4.9 Регламента N 205 при поступлении в Министерство поручений и указаний Президента Российской Федерации, поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства, заместителями Председателя Правительства, а также поручений Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и резолюциях, эти Поручения незамедлительно направляются Департаментом управления делами и кадров Минприроды России на исполнение в соответствующие департаменты Министерства, а копии Поручений - Министру.

Аналогичный порядок исполнения поручений в сфере природопользования предусмотрен Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 N 191 (далее по тексту - Регламент N 191).

Согласно пункту 4.10 Регламента N 191 Росприроднадзор исполняет поручения Министра, заместителей Министра, данные во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и руководства Аппарата Правительства Российской Федерации, в том числе содержащиеся в актах и протоколах заседаний и совещаний.

В случае если Президентом Российской Федерации, Председателем Правительства, Заместителем Председателя Правительства поручение дано непосредственно Росприроднадзору, доклад об исполнении поручения представляется Президенту Российской Федерации (Председателю Правительства, Заместителю Председателя Правительства) и одновременно Министру.

В случае если Президентом Российской Федерации, Председателем Правительства, Заместителем Председателя Правительства поручение дано Министру и одновременно руководителю Росприроднадзора, доклад об исполнении такого поручения с приложением проекта доклада Президенту Российской Федерации (Председателю Правительства, Заместителю Председателя Правительства) и необходимых материалов представляется руководителем Росприроднадзора Министру за 5 дней до истечения срока, указанного в поручении (пункт 4.18 Регламента N 191).

Таким образом, вышеизложенными нормами установлен следующий порядок организации исполнения поручений: поручение может быть дано Заместителем Председателя Правительства непосредственно Росприроднадзору путем указания в самом Поручении первым головного исполнителя, а затем - соисполнителей Поручения.

Как усматривается из пункта 5 оспариваемого приказа от 09.03.2016 N 80, проверка проводилась с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутнева от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр "О проведении проверок хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в бухте Золотой Рог".

Согласно протоколу от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр по итогам совещания по вопросу экологического состояния бухты "Золотой Рог" Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Ю.П. Трутневым даны следующие поручения:

- Росприроднадзору (А.М. Амирханову) совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота организовать комплексную экологическую проверку хозяйствующих субъектов в бухте "Золотой Рог" с проверкой состояния принадлежащих им технических средств, их целевого использования и фактически выполняемого экологического обслуживания, утилизации принятых нефтесодержащих и льяльных вод, отходов производства и потребления. Срок доклада в Правительство Российской Федерации - 1 октября 2015 года (пункт 1 протокола);

- Минприроды России (С.Е. Донскому) совместно с Росприроднадзором (А.М. Амирхановым) определить сроки естественного восстановления морской флоры бухты "Золотой Рог" и экологической реабилитации дна бухты в случае полной ликвидации источников загрязнений, подготовить предложения о финансировании мероприятий по очистке дна и акватории бухты "Золотой Рог" (пункт 5 протокола).

Предметом данных поручений является организация проверки в рамках экологического надзора в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в бухте "Золотой Рог", принадлежащих им технических средств, их целевого использования и выполняемого экологического обслуживания, утилизации принятых нефтесодержащих и льяльных вод, отходов производства и потребления, с целью выявления и ликвидации источников загрязнения бухты "Золотой Рог" и дальнейшей очитки дна и акватории бухты "Золотой Рог".

При этом, как указано в пунктах 1 и 5 протокола от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр, поручения по организации комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов в бухте "Золотой Рог" давалось Росприроднадзору совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота. Сведений о том, что поручение давалось непосредственно Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора, протокол от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр не содержит.

Кроме того, указанные поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе не содержат волеизъявления, направленного на проведение проверок соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в бухте Золотой Рог конкретными организациями.

Единственным лицом, ответственным за исполнение поручений согласно пункту 1 протокола от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр указан руководитель Росприроднадзора А.М. Амирханов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора исполнителем по данным поручениям не назначалось.

Делая данный вывод, суд верно не принял во внимание ссылку управления на письмо Руководителя Росприроднадзора от 03.12.2015 N АС-03-02-31/21431, которым Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора проинформировано об оставлении поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр на контроле и представлении информации о его выполнении еженедельно до особого распоряжения.

Так, из данного письма следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщила руководителю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, а также руководителю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о том, что поручение от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр (пункты 1 и 4) по вопросу организации совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота комплексной проверки в отношении хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог оставлено на контроле.

В этой связи, как указано в данном письме, руководитель Росприроднадзора поручил руководителям Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю продолжить начатые мероприятия по контролю и представить информацию об их результатах не позднее 10.12.2015.

Таким образом, данное письмо руководителя Росприроднадзора также не содержит конкретных поручений на проведение проверок соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в бухте Золотой Рог конкретными организациями, а содержит указание продолжить начатые мероприятия по контролю с представлением информации не позднее 10.12.2015, конкретный характер которых в данном письме не указан.

Оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки издан руководителем Управления 09.03.2016, следовательно, данное письмо Руководителя Росприроднадзора не могло быть положено в основу данного приказа.

Также в обоснование наличия поручения со стороны Правительства Российской Федерации на проведение оспариваемой проверки не могут быть приняты ссылки управления на письма заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства Российской Федерации Л. Анисимовой от 05.10.2015 N П9-48724, от 12.11.2015 N П9-55732, от 19.02.2016 N П9-7990, от 15.04.2016 N П9-18537, от 27.05.2016 N П9-26518, от 09.08.2016 N П9-39916, поскольку данные письма адресованы Минприроды России, Росприроднадзору с информацией о рассмотрении Правительством РФ докладов о ходе исполнения поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр и просьбой продолжить комплексную проверку в отношении хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог.

В связи с этим, указанные письма не могут свидетельствовать о том, что Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора со стороны Правительства Российской Федерации дано задание провести проверки в соответствии с определенными поручением критериями.

То обстоятельство, что поручение от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр дано Росприроднадзору, территориальным органом которого является Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, также не свидетельствует о наличии права последнего проводить спорную проверку ввиду следующего:

Как уже отмечалось ранее, пунктом 1 поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр комплексную экологическую проверку хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог поручено организовать Росприроднадзору совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота.

При этом, из акта от 15.04.2016 N 80 следует, что проверка в отношении ООО "ДальТранс" проведена должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора без участия Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры и военной прокуратуры Тихоокеанского флота.

Как уже было указано, предметом поручений является организация проверки в рамках экологического надзора в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в бухте Золотой Рог.

В соответствии со статьей 35 Закона N 155-ФЗ государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море представляет собой систему мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона N 155-ФЗ).

Порядок осуществления федерального государственного экологического надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (вместе с Положением о федеральном государственном экологическом надзоре) (далее по тексту - Положение N 426).

Согласно подпункту "б" пункта 3 данного Положения федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 N 547 (далее по тексту - Положение N 547), Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора, в том числе на территории Приморского края.

Пунктом 4 Положения N 547 предусмотрены полномочия управления для осуществления отдельных функций Росприроднадзора, в частности, управление вправе осуществлять федеральный государственный экологический надзор (пункт 4.1.1), включающий в себя, государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (пункт 4.1.1.7). Кроме того, в силу пункта 4.1.6 Положения N 547 в полномочия управления также входит осуществление федерального государственного экологического надзора в границах морских портов.

Пунктом 4.21 Положения N 547 предусмотрено, что управление участвует в проверках, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, при осуществлении федерального государственного экологического надзора в установленной сфере деятельности.

Доказательств того, что проверка в период с 21.03.2016 по 15.04.2016 проводилась Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, при участии Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в материалы дела не представлено. Оспариваемый приказ от 09.03.2016 N 80, а также акт проверки от 15.04.2016 N 80 таких сведений также не содержат.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что управление полномочно самостоятельно проводить проверки при осуществлении федерального государственного экологического надзора, коллегией не принимается, поскольку наличие таких полномочий не свидетельствует о наличии права управления на проведение спорной внеплановой выездной проверки, поручение на проведение которой давалось не Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора, а иным лицам.

Кроме того, поручение от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр содержит указание на проверку принадлежащих хозяйствующим субъектам в бухте Золотой Рог технических средств, их целевого использования и выполняемого экологического обслуживания, утилизации принятых нефтесодержащих и льяльных вод, отходов производства и потребления.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 15.04.2016 N 80, ООО "ДальТранс" эксплуатирует три нефтеналивных судна ("Березовнефть", "Дальстрой", "Палладий"), занимаясь приемкой и транспортировкой нефтепродуктов из одного порта в другой. На момент проверки флот компании находился в рейсах, в связи с чем осмотр судов компании в ходе проверки не проводился. То есть фактически управлением проведена документарная проверка, без проверки технических средств хозяйствующего субъекта, посредством которых осуществляется деятельность в бухте Золотой Рог.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для назначении проверки в отношении ООО "ДальТранс" послужила информация руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" от 29.12.2015 N 3/6995, направленная в адрес руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в соответствии с запросом от 22.12.2015 N 01-04/124, содержащая перечень субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в морских портах Приморского края, подведомственных ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики".

Согласно пункту 3 перечня хозяйствующих субъектов указанного письма от 29.12.2015 N 3/6995, ООО "ДальТранс" является организацией, осуществляющей бункеровочные операции в морском порту Владивосток.

Указанная информация послужила основанием для вывода о том, что общество входит в число хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в бухте Золотой Рог, и соответственно, для исполнения поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр, в отношении него должна быть проведена проверка.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2013 N 229, морской порт Владивосток расположен на побережье Японского моря и включает в себя акватории пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня.

Таким образом, перечень хозяйствующих субъектов, изложенный в письме от 29.12.2015 N 3/6995, согласно которому ООО "ДальТранс" является организацией, осуществляющей бункеровочные операции в морском порту Владивосток, не может свидетельствовать о том, что ООО "ДальТранс" осуществляет хозяйственную деятельность в бухте "Золотой Рог".

Кроме того, из представленного в материалы дела письма капитана морского порта Владивосток от 26.08.2016 N 18-1/4905 следует, что по имеющейся информации в службе капитана морского порта Владивосток бункеровочная деятельность в границах акватории морского порта Владивосток компанией ООО "ДальТранс" и судами, принадлежащими этой компании, с 20.06.2015 не осуществлялась.

Таким образом, ни на момент дачи поручения от 11.08.2015, ни на момент вынесения приказа от 09.03.2016, ООО "ДальТранс" не осуществляло бункеровочную деятельность в порту Владивосток.

Данный факт также подтверждается письмом ООО Нефтеперевалочное предприятие "Владпортбункер" от 11.08.2016, согласно которому выдача груза на суда "Палладий", "Дальстрой", "Березовнефть" с нефтебазы "Владпортбункер" осуществлялась в 2011 году и 17.04.2013.

В свою очередь, не принимая в качестве надлежащего доказательства осуществления обществом хозяйствующей деятельности в бухте "Золотой Рог" представленную управлением информацию из базы данных СУДС Владивосток о заходах судов "Палладий", "Дальстрой" и "Березовнефть" в бухту Золотой Рог, оформленную письмом от 17.08.2016 N 2745/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная информация содержит сведения о перемещении судов общества в период до принятия поручения от 11.08.2015 и издания приказа от 09.03.2016.

Так, из представленной информации следует, что последнее перемещение судна "Палладий" в порт Владивосток осуществлялось 09.12.2014, судна "Дальстрой" - 26.10.2015, судна "Березовнефть" -08.09.2015. При этом данная информация не содержит сведений о заходах данных судов в указанный период времени в бухту Золотой Рог.

Согласно пункту 8 Положения N 426 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Закона N 294-ФЗ и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ.

Предметом указанных в пункте 9 настоящего Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (пункт 10 Положения).

Вместе с тем, оспариваемым приказом в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения от 11.08.2015 N ЮТ-П9-35пр "О проведении проверок хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность в бухте Золотой Рог" (пункт 5 приказа).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора не давалось поручения от 11.08.2015 о проведении проверки в отношении ООО "ДальТранс" с целью проверки его деятельности в бухте Золотой Рог, в связи с чем у управления не имелось оснований для назначения и проведения в отношении общества проверки и составления по ее результатам акта от 15.04.2016 N 80.

Кроме того, как следует из текста поручения от 11.08.2015, проверка поручалась Росприроднадзору совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота с целью проверки состояния технических средств хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог, их целевого использования, и фактического выполнения экологического обслуживания.

Однако, предметом проверки, проведенной Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в отношении общества, как указано в приказе от 09.03.2016 N 80, явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 6 приказа), и данный факт свидетельствует о том, что административный орган вышел за предмет проверка в нарушение требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, из содержания акта проверки от 15.04.2016 N 80 не следует, что обществом нарушены обязательные требования природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в бухте Золотой Рог.

При этом, исходя из пункта 11 оспариваемого приказа от 09.03.2016 N 80, в числе перечня документов, необходимых для целей и задач проведения проверки, указаны документы, связанные с использованием обществом земельных участков, объектов недвижимости, документы, связанные с охраной атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора вышло за пределы предоставленных ему полномочий, вышло за предмет проверки, определенный в поручении, во исполнение которого издан приказ от 09.03.2016N 80, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, которым установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований названного Закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приказ от 09.03.2016 N 80 и действия должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по проведению внеплановой, выездной проверки в период с 21.03.2016 по 15.04.2016, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-12870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова