Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-416/17 по делу N А73-1677/2015

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А73-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от ФНС России: Н.П. Воейковой, представителя по доверенности от 27.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А73-1677/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о привлечении к субсидиарной ответственности Степановой Ольги Геннадьевны и взыскании 283 267,10 руб.

в рамках дела о признании предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 предприниматель Степанова Ольга Геннадьевна (ОГРНИП: 304270333600090, ИНН: 272700356101; далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051; место нахождения: 115432, г.Москва, пр-кт.Андропова, д.8, корп.1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степановой О.Г. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 283 267,10 руб.

Определением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление ПАО "МТС-Банк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, при привлечении Степановой О.Г., как физического лица, к ответственности предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, за неправомерные действия совершенные ею в период ведения предпринимательской деятельности, отсутствует совпадение субъекта, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности; банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник, обладая признаками несостоятельности, не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Степанова О.Г. имела возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просят отменить обжалуемые судебные акты и привлечь должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Юдин О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.10.2016 и постановления от 17.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 названной статьи Закона).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В обоснование заявленного требования банк указал, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3418/2014 о взыскании с предпринимателя Степановой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Дальний Восток" задолженности в общей сумме 14 294 207,94 руб. (25.07.2014) у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом; неисполнение в установленный срок данной обязанности, по мнению ПАО "МТС-Банк", привело к образованию задолженности предпринимателя перед банком в виде начисленных за период с 26.08.2014 по 13.02.2015 процентов на сумму остатка задолженности по кредитному договору от 23.09.2010 N Ф-012/231 в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, заключенного между банком и солидарными ответчиками, в числе которых Степанова О.Г., и утвержденного определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2014 по делу N 2-905/2014. При этом заявитель отметил, что данные проценты в составе задолженности в общем размере 4 215 672,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и в ходе конкурсного производства в полном объеме погашены не были.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, основной и субсидиарный должник являются разными лицами, а субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Образование органов управления при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица законом не предусмотрено.

На основании изложенного, придя к выводу, что поскольку в данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо - предприниматель - в то время как действующее законодательство подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в удовлетворении его требования.

Кроме того, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя о возникновении у должника со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3418/2014 безусловной обязанности инициирования в отношении себя процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае банком не доказан факт усугубления предпринимателем Степановой О.Г. своими действиями своего финансового состояния, не позволяющего последней удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Представленными платежными документами подтверждается частичная оплата предпринимателем Степановой О.Г. денежных обязательств, возникших перед обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Дальний Восток" (декабрь 2014 года три платежа, февраль 2015 года один платеж).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при привлечении Степановой О.Г., как физического лица, к ответственности предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, отсутствует совпадение субъекта, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А73-1677/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева