Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-6447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А73-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017ДВФ/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 21.10.2016

по делу N А73-1677/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

о привлечении к субсидиарной ответственности Степановой Ольги Геннадьевны в размере 283 267,10 рубля

по делу о признании индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Дальний Восток" (далее - ООО "Факторинговая компания Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304270333600090, ИНН 272700356101, далее - ИП Степанова О.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Решением от 28.08.2015 ИП Степанова О.Г. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степановой О.Г. публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 770245051, место нахождения: 115432, г. Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1, далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Степановой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 283 267,10 рубля.

Определением от 21.10.2016 заявление ПАО "МТС-Банк" оставлено без удовлетворения.

ПАО "МТС-Банк", не согласившись с принятым судебным актом от 21.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при привлечении Степановой О.Г., как физического лица, к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, совпадение субъекта, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, отсутствует.

Также заявитель обращает внимание на возникновение у ИП Степановой О.Г. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3418/2014 (26.08.2014) безусловной обязанности для инициирования в отношении себя процедуры банкротства

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО "МТС-Банк", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Таким образом, основной и субсидиарный должник являются разными лицами, а субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 названного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

Образование органов управления при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица законом не предусмотрено.

В данном случае субъектом, в отношении которого подлежат применению меры как основной, так и дополнительной ответственности, является одно лицо - индивидуальный предприниматель - в то время как действующее законодательство подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения, не предусматривает.

Иной подход противоречил бы нормам статьи 399 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы на возникновение у должника со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2014 по делу N А73-3418/2014 (26.08.2014) безусловной обязанность для инициирования в отношении себя процедуры банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта усугубления ИП Степановой О.Г. своими действиями своего финансового состояния, не позволяющего последней удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следует также отметить, что из представленных платежных документов подтверждается частичная оплата ИП Степановой О.Г. денежных обязательств, возникших перед ООО "Факторинговая компания Дальний Восток" (декабрь 2014 года три платежа, февраль 2015 года один платеж).

Таким образом, на 26.08.2014 у ИП Степановой О.Г. не возникло безусловных оснований для инициирования в отношении себя процедуры банкротства.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу N А73-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь