Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-628/17 по делу N А51-3532/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-3532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Будкиной Ирины Петровны - представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8292;

от администрации города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3870;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А51-3532/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков

по заявлению индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны (ОГРНИП 306250208000069, ИНН 250550448594)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602 ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15)

третьи лица: администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т Океанский, 20), муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-т Партизанский, 3)

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Будкина Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, выразившегося в нарушении сроков предоставления: копии решения Думы города Владивостока об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Определениями суда от 01.03.2016 и от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и УМС.

Определением суда от 06.06.2016 произведена замена первоначального ответчика - администрации города Владивостока (далее - администрация, третье лицо) на УМС и администрация города Владивостока привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, УМС и администрация обратились с кассационной жалобой, поддержанной их представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требования заявителя в период рассмотрения арбитражного дела фактически были удовлетворены, так как в адрес предпринимателя письмом от 18.03.2016 направлены: решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, уведомление о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи, а 22.03.2016 между предпринимателем и УМС заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества. В этой связи управление и администрация считают, что на момент принятия судом первой инстанции решения, отсутствовал предмет спора, следовательно, права и законные интересы предпринимателя нарушены не были.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель и МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" не представили; извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УМС и администрации, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2012 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 02-02088-004-Н-АР-6688-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - объект общей площадью 210,9 кв.м (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-8 (IV), 1-2 (IV), этаж первый, антресоль), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 37, для использования в целях "торговля". Срок аренды с 17.02.2012 по 16.02.2017.

15.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/060/2012-367 о государственной регистрации названного договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2012, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 16.01.2015 на основании распоряжений УМС от 30.03.2012 N 235/28, от 29.01.2014 N 46/28, от 31.12.2014 N 1017/28 к расчету арендной платы по настоящему договору применен корректирующий коэффициент, а дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2012 раздел 6 договора аренды "Особые условия" дополнен обязательствами по содержанию памятника истории и культуры. Названные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

01.09.2015 предприниматель обратился в управление с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого муниципального имущества, в ответ на которое управление письмом от 07.09.2015 N 16511/20у сообщило о включении спорного объекта недвижимости в решение об условиях приватизации.

Решением Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587 утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивосток на 2016-2018 годы, в том числе и в отношении арендуемого предпринимателем объекта.

Письмом от 17.02.2016 вх.N 1621Д предприниматель обратился к главе города Владивостока с заявлением о предоставлении информации об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2016-2018 годы, согласованных Думой города Владивостока 28.01.2016.

При этом, посчитав, что орган местного самоуправления бездействует и не выполняет требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Будкина И.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь письмом от 16.03.2016 N 1621Д УМС уведомило заявителя о принятии им распоряжения от 16.03.2016 N 170/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2016-2018 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества", в соответствии с которым агентству надлежало направить в адрес предпринимателя копию решения Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Во исполнение указанного распоряжения письмом учреждения от 18.03.2016 N 1-16/698 в адрес предпринимателя были направлены указанные документы и 22.03.2016 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 284-ППВ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о нарушении управлением сроков направления в адрес предпринимателя решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества, предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора арендуемого муниципального имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов Будкиной И.П.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества.

Спорное имущество включено в условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2016-2018 годы, утвержденные решением Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587.

Соответственно, как правильно установили суды, в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ управлению в течение 10 дней с даты принятия Думой города Владивостока указанного решения надлежало направить в адрес Будкиной И.П. копию данного решения, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) - требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Между тем названные документы направлены заявителю только письмом от 18.03.2016 N 1-16/698, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что управление допустило неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении: сроков направления копии решения Думы г. Владивостока, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи спорного имущества, являются верными.

Вместе с этим судами правомерно учтено, что управление в силу пункта 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 04.08.2000 N 1439, осуществляет распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе: подготовку, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом города Владивостока - УМС.

Соответственно в спорной ситуации заявленные требования обоснованно предъявлены к управлению.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес предпринимателя были направлены решение об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи этого имущества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку названные обстоятельства не отменяют факта неправомерного бездействия управления по нарушению сроков направления указанных документов, что имело место как на дату обращения в суд с настоящим заявлением, так и на дату вынесения обжалуемого решения.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на способ восстановления нарушенных прав заявителя, не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, поскольку в рассматриваемой ситуации защита нарушенных прав предпринимателя заключается в признании бездействия незаконным судом без соразмерной предмету требований восстановительной меры, учитывая фактическое исполнение своей обязанности ответчиком в период судебного разбирательства

При установленных обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что оспариваемое бездействие управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А51-3532/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев