Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-3532/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-8230/2016, 05АП-8253/2016

на решение от 02.09.2016

по делу N А51-3532/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины Петровны (ИНН 250550448594, ОГРНИП 306250208000069, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2006)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602 ИНН 2536097608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

третье лицо: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности N 28/5-6117 от 16.09.2016 сроком до 31.12.2016;

от администрации г. Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности N 1-3/2939 от 09.09.2016 сроком до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Будкиной Ирины: представитель Цветков С.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком на 3 года;

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будкина Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества - объект площадью 210,9 кв.м в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-8 (IV), 1-2 (IV), этаж 1, антресоль, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 37, для использования в целях "торговля", выразившегося в нарушении сроков предоставления (44 дня), копии решения Думы г. Владивостока об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 01.03.2016 и от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - третье лицо, агентство, учреждение) и УМС.

Определением суда от 06.06.2016 была произведена замена первоначального ответчика - администрации города Владивостока (далее - администрация, третье лицо) на УМС и администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, управление и администрация обратились с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что требования заявителя в рамках рассмотрения дела фактически были удовлетворены, так как в его адрес письмом от 18.03.2016 были направлены решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, уведомление о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи, а 22.03.2016 между предпринимателем и УМС был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества. В этой связи управление и администрация считают, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал предмет спора, права и законные интересы предпринимателя нарушены не были, тем более, что в обжалуемом решении отсутствует указание на способ восстановления нарушенного права, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель управления и администрации доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Предприниматель с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

В судебном заседании 14.11.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

17.02.2012 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 02-02088-004-Н-АР-6688-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - объект общей площадью 210,9 кв.м (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-8 (IV), 1-2 (IV), этаж первый, антресоль), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 37, для использования в целях "торговля". Срок аренды с 17.02.2012 по 16.02.2017.

15.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-01/060/2012-367 о государственной регистрации названного договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2012, N 3 от 05.02.2014, N 4 от 16.01.2015 на основании распоряжений УМС от 30.03.2012 N 235/28, от 29.01.2014 N 46/28, от 31.12.2014 N 1017/28 к расчету арендной платы по настоящему договору был применен корректирующий коэффициент, а дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2012 раздел 6 договора аренды "Особые условия" был дополнен обязательствами по содержанию памятника истории и культуры. Названные дополнительные соглашения были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

01.09.2015 предприниматель обратился в управление с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого муниципального имущества, в ответ на которое управление письмом от 07.09.2015 N 16511/20у сообщило о включении спорного объекта недвижимости в решение об условиях приватизации.

Решением Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587 были утверждены условия приватизации муниципального имущества в г. Владивосток на 2016-2018 годы, в том числе и в отношении арендуемого предпринимателем объекта.

Письмом от 17.02.2016 вх.N 1621Д предприниматель обратился к главе города Владивостока с заявлением о предоставлении информации об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2016-2018 годы, согласованных Думой города Владивостока 28.01.2016.

При этом, посчитав, что орган местного самоуправления бездействует и не выполняет требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Будкина И.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь письмом от 16.03.2016 N 1621Д УМС уведомило заявителя о принятии им распоряжения от 16.03.2016 N 170/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2016-2018 годы и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества", в соответствии с которым агентству надлежало направить в адрес предпринимателя копию решения Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Во исполнение указанного распоряжения письмом учреждения от 18.03.2016 N 1-16/698 в адрес предпринимателя были направлены указанные документы и 22.03.2016 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 284-ППВ.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования заявителя, пришёл к выводу о нарушении управлением сроков направления в адрес предпринимателя решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества, предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора арендуемого муниципального имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов Будкиной И.П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - объект общей площадью 210,9 кв.м (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-8 (IV), 1-2 (IV), этаж первый, антресоль), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 37.

Данное обстоятельство УМС не оспаривается и, более того, послужило основанием для включения спорного имущества в условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2016-2018 годы, утвержденные решением Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 587.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ управлению в течение 10 дней с даты принятия Думой города Владивостока указанного решения надлежало направить в адрес Будкиной И.П. копию данного решения, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) - требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Между тем названные документы были направлены заявителю только письмом от 18.03.2016 N 1-16/698, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управление допустило неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления копии решения Думы г. Владивостока, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи спорного имущества, нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что управление в силу пункта 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, осуществляет распоряжение, управление и использование муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе: подготовку, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь агентство выступает от имени и по поручению органа муниципальной власти, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом города Владивостока - УМС.

Соответственно в спорной ситуации заявленные требования обоснованно предъявлены к управлению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес предпринимателя были направлены решение об условиях приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи этого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные обстоятельства не отменяют факта неправомерного бездействия управления по нарушению сроков направления указанных документов, что имело место как на дату обращения в суд с настоящим заявлением, так и на дату вынесения обжалуемого решения.

Ссылки заявителей жалоб на то, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку они фактически были восстановлены до принятия окончательного судебного акта, судебной коллегией не принимаются, поскольку в течение периода неправомерного бездействия предпринимателем были понесены расходы по уплате арендных платежей по спорному объекту недвижимости, от уплаты которых он был освобожден только посредством заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 284-ППВ от 22.03.2016.

Что касается указания управления и администрации на отсутствие в обжалуемом решении суда способа восстановления нарушенного права заявителя, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поскольку в спорной ситуации защита нарушенного права предпринимателя, выраженного в нарушении сроков направления документов, необходимых для реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, заключается в признании такого бездействия незаконным и является достаточным способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое бездействие управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление и администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-3532/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков