Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-477/17 по делу N А24-2455/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А24-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - Син Д.С. представитель по доверенности б/н от 17.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

на решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А24-2455/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,

по иску Краевого государственного казенного учреждения по племенной работе "Камчатское"

к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное"

о взыскании 171 647,60 руб. задолженности и неустойки по договору от 24.01.2014 N 07/14

Краевое государственное казенное учреждение по племенной работе "Камчатское" (ОГРН 1054100105817, ИНН 4105028561, адрес (место нахождения): 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, 97, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (ОГРН 1024101222540, ИНН 4105000069, адрес (место нахождения): 684020, Камчатский край, п. Раздольный, ул. Таежная, 2, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 24.01.2014 N 07/14 в размере 148 836 руб., начисленной за период с 10.04.2015 по 31.05.2016 пени в размере 22 811,60 руб.

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пени - частично в размере 22 538,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению заказчику отчёта о выполненной работе в установленный договором срок. Также считает, что суды безосновательно оставили без внимания довод ответчика об утрате интереса к результату выполненной работы вследствие длительного неисполнения истцом своих обязательств и невозможности его использовать по назначению. Кроме того, заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, поддерживая доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание в суд кассационной инстанции не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках договора N 13/14 от 01.10.2014 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по проведению мероприятий по комплексной оценке состояния животноводства ответчика, согласованных в приложении N 1 к договору, по результатам которых истец должен был представить отчет о проделанной работе (пункты 1.1, 4.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость 1 часа работы составляет 471 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сдача исполнителем выполненной работы оформляется актом выполненной работы.

Работа считается выполненной в полном объеме со дня подписания сторонами акта выполненной работы, оплата которой производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта и выставления счет-фактуры (пункты 3.3, 4.4 договора).

В пунктах 7.2, 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По факту оказания услуг истец оформил акт от 19.02.2015 N 00000005 на сумму 148 836 руб., счет и счет-фактуру на оплату и передал ответчику на подписание.

Ссылаясь на невозвращение указанных документов, письмом от 08.04.2015 N 92 истец просил ускорить процесс рассмотрения отчета по проверке состояния животноводства, составленного по результатам оказания услуг, подписать акт выполненных работ и возвратить его истцу.

Дальнейшие письмо от 09.04.2015 N 96 с актом от 19.02.2015 N 00000005, счетом и счет-фактурой на оплату, претензии от 06.05.2015 и от 23.06.2015 также оставлены ответчиком без ответа, акты выполненных работ не подписаны и не возвращены истцу, отчет по проверке состояния животноводства не рассмотрен, оказанные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьёй 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Исследуя обстоятельства настоящего спора исходя из всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, судебные инстанции выявили, что по результатам оказанных истцом услуг последним составлен отчет о проделанной работе и оформлен акт выполненных работ. Наряду с этим суды установили, что документы, связанные с исполнением договора от 01.10.2014 (в том числе и отчет и акт) неоднократно направлялись в адрес ответчика для целей принятия им оказанных истцом услуг и были получены адресатом.

При этом в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания последнего не представил. Доказательств обратного в дело не представлено.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.10.2014, и получения ответчиком результата этих услуг. Поскольку доказательств оплаты в размере, предусмотренном данным договором, ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него спорную задолженность и пени, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также с нормами глав 37, 39 ГК РФ.

При установленном суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска (с учетом перерасчета суммы пени в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства) соответствующими конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении положений гражданского законодательства, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, включая указание на недоказанность факта исполнения истцом обязательств по предоставлению заказчику отчёта о выполненной работе в установленный договором срок, об объеме и сроках оказанных услуг отклоняются как прямо противоречащие фактическим обстоятельствам спора и направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылка ответчика на утрату интереса к результату работ ввиду длительного неисполнения истцом обязательств по представлению отчета, как основание освобождения от оплаты оказанных услуг, судом не принимается, поскольку доказательств реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 405, статьей 717 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при решении вопроса о приобщении новых доказательств, апелляционным судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение от 28.09.2016 и постановление от 29.11.2016, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А24-2455/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.09.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017 N 0000558, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова