Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8582/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А24-2455/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия опытно-показательного хозяйства ордена Трудового Красного Знамени "Заречное",

апелляционное производство N 05АП-8582/2016

на решение от 28.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2455/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения по племенной работе "Камчатское" (ИНН 4105028561, ОГРН 1054100105817)

к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательному хозяйству ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (ИНН 4105000069, ОГРН 1024101222540)

о взыскании 171 647,60 руб. задолженности и неустойки по договору от 24.01.2014 N 07/14,

при участии:

от истца - представитель Син Ю Сен (доверенность от 07.04.2016, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение по племенной работе "Камчатское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (далее - ответчик) о взыскании 171 647,60 руб., из которых 148 836 руб. задолженности и 22 811,6 руб. неустойки по договору от 24.01.2014 N 07/14 за период с 10.04.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки частично - в размере 22 538,74 руб.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик просит решение отменить. В обоснование своей правовой позиции указал, что не согласен с выводом суда о представлении истцом и получении ответчиком отчета по проверке состояния животноводства до сентября 2016 г., так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об утрате интереса и потребительской ценности представленного в сентябре 2014 года отчета по проверке состояния животноводства. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку со стороны УМП ОПХ "Заречное" не были допущены какие-либо неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению мероприятий по комплексной оценке состояния животноводства ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость зоотехнической услуги составляет 471 рубль за 1 час работы специалиста. Сдача исполнителем заказчику выполненной работы в силу пункта 3.2 договора производится с оформлением акта выполненной работы. Оплата работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Срок окончания работ - 31.01.2015 включительно (пункт 2.3 договора).

По факту оказания услуг истцом оформлены акт от 19.02.2015 N 00000005 на сумму 148 836 руб., счет и счет-фактура на оплату, которые переданы ответчику на подписание.

Со ссылкой на невозвращение указанных документов письмом от 08.04.2015 N 92 истец просил ускорить процесс рассмотрения отчета по проверке состояния животноводства, составленного по результатам оказания услуг, подписать акт выполненных работ и возвратить его истцу.

Письмом от 09.04.2015 N 96 истец направил в адрес ответчика акт от 19.02.2015 N 00000005, счет и счет-фактуру на оплату. Указанное письмо получено ответчиком 10.04.2015, однако оставлено без внимания.

06.05.2015 и 23.06.2015 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил рассмотреть отчет по проверке состояния животноводства, подписать акт выполненных работ и возвратить его истцу, а также оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно установил, что договор от 01.10.2014 N 13/14 является заключенным.

К договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Также по условиям пункта 3.2 спорного договора сдача услуг истцом должна была производиться с оформлением акта выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательства по обработке бухгалтерских, ветеринарных, зоотехнических и племенных первичных документов за период 2009 - 2014 годы, инвентаризации поголовья крупного рогатого скота по состоянию на 01.12.2014 и подготовке отчета о проделанной работе.

Материалами дела подтверждается, что по результатам указанных мероприятий истцом подготовлен отчет о проделанной работе и оформлен акт выполненных работ от 19.02.2015 N 00000005, подписанный истцом в одностороннем порядке. Письмом от 09.04.2015 N 96 акт направлен в адрес ответчика и получен им 10.04.2015, о чем имеется входящая отметка на копии письма.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Между тем, не подписав акт выполненных работ от 19.02.2015 N 00000005, ответчик мотивированного отказа от подписания последнего в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик сослался на неполучение отчета о комплексной оценке состояния животноводства, утрате интереса к результатам работ по прошествии полутора лет с момента их окончания, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и преждевременность предъявленного иска.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что документы, связанные с исполнением договора, направлялись в адрес ответчика письмами от 08.04.2015 N 92, от 09.04.2015 N 96, от 06.05.2015 и от 23.06.2015. На всех письмах имеются входящие отметки ответчика об их получении. То есть не знать об окончании проверочных мероприятий и о наличии отчета о комплексной оценке состояния животноводства ответчик не мог. Бездействие ответчика, связанное с неподписанием акта от 19.02.2015 N 00000005, непредставлением замечаний на отчет о комплексной оценке состояния животноводства, а равно ненаправлением отказа от приемки услуг, в том числе, в связи с непредставлением отчета, является фактически уклонением ответчика от приемки услуг, которое не освобождает его от обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, акт от 19.02.2015 N 00000005 обоснованно принят судом в качестве доказательства факта оказания услуг на сумму 148 836 руб. Содержащиеся в акте сведения о количестве часов, затраченных на проверочные мероприятия, исходя из которых осуществлялся расчет платы за услуги, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 - 7.3 договора от 01.10.2014 N 13/14 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, то с учетом пункта 4.3 договора и доказательств передачи акта выполненных работ - письмо истца от 08.04.2015, полученное ответчиком 09.04.2015, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 22 538,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 по делу N А24-2455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко