Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-818/17 по делу N А24-1206/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А24-1206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельникова,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: К.Г. Колесниковой по доверенности от 01.01.2017 N КЭ-18-18-17/100Д (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт", муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство"

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А24-1206/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (ОГРН 1134177000484, ИНН 4105042358, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.12.2013 N 133 за период ноябрь 2013 года - июнь 2015 года и неустойки в сумме 8 156 708 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (МУП "Елизовское городское хозяйство") о взыскании 8 156 708 руб. 04 коп., из которых 5 627 948 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 10.12.2013 N 133 за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года и 2 528 759 руб.88 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 30.03.2016.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" (ООО "УК Сервисбыт").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016, вступившим в законную силу с принятием постановления Пятым арбитражным апелляционным судом 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик и третье лицо, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы ответчик МУП "Елизовское городское хозяйство" указал на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении домов N 4 по пер. Тимирязевский и N 4 по пер. Радужный в связи с избранием собственниками новой управляющей компании; необоснованное принятие решения на основании ответа Елизовской городской прокуратуры; оспорил размер переданной задолженности; сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу NА24-2677/2015.

ООО "УК Сервисбыт" в кассационной жалобе привело доводы о том, что суды сделали ошибочный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии, так как между ответчиком и домовладельцами спорных домов прекращены договорные правоотношения, также указало на преюдициальное значение судебных актов по делу N А24-2677/2015.

В заседании суда представитель истца ПАО "Камчатскэнерго" пояснила, что факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просила оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 10.04.2017 до 15-40.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела ПАО "Камчатскэнерго") и МУП "Елизовское городское хозяйство" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 133, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений, установлен перечень объектов теплопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), а также значения для расчета объема коммунального ресурса.

Соглашениями о расчетах по договору теплоснабжения от 10.12.2013 N 133, заключенными в период февраль 2014 года - июнь 2015 года, стороны определили, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки потребителем теплоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с граждан по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период истец выставил счета-фактуры на сумму 167 371 692 руб. 49 коп. ответчику, которые оплачены частично путем уступки прав требования в сумме 161 743 744 руб. 31 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая судебные акты суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 424, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, пунктом 13 приложения к Правилам N 306, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих до 01.07.2016), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя и условий договора теплоснабжения, пришли к выводу, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, установив наличие долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, удовлетворили иск в размере основного долга 5 627 948 руб. 16 коп. и неустойки за период с 16.12.2013 по 30.03.2016 - 2 528 759 руб. 88 коп.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении домов N 4 по пер. Радужному и N 4 по пер. Тимирязевскому в г. Елизово Камчатского края являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

Так, оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе дополнительные соглашения к договорам, письма администрации Елизовского городского поселения от 19.05.2016 N 1176, письма отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения от 16.01.2014 N 05 и перечень управляющих компаний по г. Елизово по состоянию на 01.05.2016, ответы Елизовской городской прокуратуры от 22.12.2015 N 8-1224ж-2015, от 22.12.2015 N 11/1214ж-2015, суды, установили, что именно ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирных домах.

При этом, отклоняя доводы, суды также правильно указали, что в силу пунктов 2,8,9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 63 Правил N 354, частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик, и потребители по общему правилу обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств в подтверждение того, что ООО УК "Сервисбыт" заключило с ПАО "Камчатскэнерго" договор теплоснабжения, выставления ПАО "Камчатскэнерго" в адрес ООО УК "Сервисбыт" счетов и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса в исковой период, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты по делу N А24-2677/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и также получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае субъектный состав лиц, участвующих в деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в данном деле, в связи с чем судебные акты по делу N А24-2677/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, судебные акты по делу со схожими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильности выводов судов по настоящему делу, так как приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого по этому делу спора.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов