Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-244/17 по делу N А04-4846/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А04-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А04-4846/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции - судья П.А. Чумаков, в апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097, ИНН 280111560533)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН7705513090, место нахождения: 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2)

третье лицо: Акдерли Анатолий Николаевич

о взыскании 56 238 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ООО СК "Гелиос) о взыскании 31 238 руб. 38 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

ИП Заика А.К., не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, не указали мотивы по которым не приняли во внимание представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" N 486/16 от 25.03.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в имевшем место 09.03.2016 дорожно-транспортном происшествии по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 144, с участием двух транспортных средств: автомобиля TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак А 721 ТО 28, находящегося под управлением И.И. Драгнева (виновник ДТП), принадлежащего А.А Фролову и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак А 859 ОМ 28, находящегося под управлением и принадлежащем А.Н. Акдерли причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO.

По договору уступки требования от 09.03.2016 право требования страхового возмещения А.Н. Акдерли по полису ЕЕЕ N 0334769479 к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность третьего лица, передано истцу, о чем ответчик уведомлен.

Истец, как новый кредитор, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор с ООО "Автоэксперт плюс" 25.03.2016 N 486/16. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 25.03.2016 N 008253.

По заключению эксперта-техника ООО "Автоэксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 238 руб. 38 коп.

ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. платежным поручением от 12.04.2016 N 12508.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" и возместить стоимость расходов по экспертизе.

Поскольку ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 3, пунктами 3, 4 статьи 11.1, пунктами 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пунктах 19, 22-24, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий Закона об ОСАГО), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суды приняли во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 11 900 руб. на основании экспертного заключения N 998- 12645-704-16 Ф от 30.03.2016, выполненного ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об исполнении принятой по договору страхования ответчиком обязанности и прекращении обязательства на основании статьи 408 ГК РФ.

Так, в материалах дела, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, имеются три экспертных заключения, два из которых выполнены по заказу ответчика (ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-12645-704-16 Ф от 30.03.2016 (11 900 руб.) и ООО "Агентство Гарантия" N 093 от 04.09.2016 (11 912 руб.) и одно по заказу истца (ООО "Автоэксперт плюс" N 486/16 от 25.03.2016 (31 238 руб. 38 коп.).

При этом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена по заказу ответчика на основе осмотра фотоматериалов без осмотра транспортного средства.

Суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертным заключениям ООО "Агентство Гарантия" и ООО "ТЕХАССИСТАНС" практически совпадает, разница составляет 12 руб., признал ее допустимой в пределах погрешности.

В принятых судебных актах дана оценка всем представленным заключениям, в связи с чем доводы истца о том, что суды не указали мотивы по которым не приняли во внимание представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" N 486/16 от 25.03.2016, не соответствуют действительности.

Так, оценив экспертное заключение N 093 от 04.09.2016, суды пришли к выводу, что оно содержит ссылки на используемые при расчете скриншоты по трудоемкости работ, стоимости нормо-часа работы, количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта, тогда как экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс" N 486/16 от 25.03.2016 таких ссылок не имеет.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами экспертом ООО "Автоэксперт плюс" при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены расходы по окрашиванию заменяемой уже окрашенной детали, что привело к увеличению размера стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судами норм материального права, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А04-4846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов