Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 06АП-5733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 06.09.2016

по делу N А04-4846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533)

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)

о взыскании 56 238,38 руб.

третье лицо: Акдерли Анатолий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К, предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос", общество, ответчик) о взыскании 31 238,38 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 05.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств в обоснование иска, позволяющих удовлетворить его требования.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 в 12 час. 03 мин. по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 144, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOWN АСЕ государственный регистрационный знак А 721 ТО 28 под управлением Драгнева Ильи Ильича (виновник ДТП), принадлежащего Фролову Александру Анатольевичу и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак А 859 ОМ28 под управлением Акдерли Анатолия Николаевича, принадлежащего Акдерли Анатолию Николаевичу.

09.03.2016 право требования страхового возмещения передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования, о чем извещен ответчик.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ответственность третьего лица застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0334769479, истец, как новый кредитор, обратился в страховую компанию с заявлением с требованием страхового возмещения.

25.03.2016 истец заключил с ООО "Автоэксперт плюс" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 486/16.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. Факт оплаты указанной суммы истцом эксперту подтверждается квитанцией от 25.03.2016 N 008253.

Из представленного экспертного заключения, составленного 25.03.2016 обществом "Автоэксперт плюс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 31 238,38 руб.

Истец претензионным письмом обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения и возмещении затрат за проведение экспертизы.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением.

12.04.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания недоплатила стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 25.03.2016, а также не оплатила стоимость услуг эксперта, истец обратился с настоящими требованиям в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Представленной в материалы дела претензией подтверждается соблюдение заявителем претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП полисы страхования заключены после 02.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно- транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 11 900 руб.

Таким образом, ООО СК "Гелиос" признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 25.03.2016 N 486/16, согласно которому рыночная стоимость технических повреждений автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак А 859 ОМ 28 определена в размере 31 238,38 руб.

Обществом СК "Гелиос" представлено экспертное заключение N 998-12645-704-16 Ф от 30.03.2016, выполненное ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 11 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выполнена повторная экспертиза в ООО "Агентство Гарантия", согласно экспертному заключению N 093 от 04.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак А 859 ОМ 28 составила 11 912 руб.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертами обществ "ТЕХАССИСТАНС" и "Агентство Гарантия" на основе осмотра фотоматериалов.

Технические экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "Агентство Гарантия" проводились по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Повторная экспертиза, выполненная ООО "Агентство Гарантия", является более подробной и подтверждает выводы первичного экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", представленного ответчиком.

Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак А 859 ОМ 28 по экспертным заключениям ООО "Агентство Гарантия" и ООО "ТЕХАССИСТАНС" практически совпадает, разница составляет 12 руб., то есть находится в пределах допустимой погрешности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу требований п. 3.8.1 Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение N 093 от 04.09.2016, оформленное ООО "Агентство Гарантия", выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на анализе электронной базы данных стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 093 от 04.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям законодательства, поскольку экспертное заключение содержит ссылки на используемые при расчете скриншоты по трудоемкости работ, стоимости нормо-часа работы, количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта.

Между тем, заключение эксперта, представленное истцом, таких ссылок не имеет.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 25.03.2016, представленного истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются затраты на окрашивание бампера и стоимость расходных материалов. Однако, бампер на данное транспортное средство поставляется окрашенным, на что указывает окончание каталожного номера с буквенным индексом Е2.

Таким образом, в экспертном заключении ООО "Автоэксперт плюс" необоснованно учтены расходы по окрашиванию заменяемой уже окрашенной детали, что привело к увеличению размера стоимости восстановительных работ.

В связи с установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленные ответчиком соответствуют требованиям законодательства, содержат достоверные, полные и подтвержденные первоисточниками сведения, поэтому признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение ООО "Автоэксперт плюс", представленное истцом, правомерно не признано надлежащим доказательством, в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности размера понесенных затрат на восстановление автомобиля, необоснованного применение завышенных показателей нормо-часов, не представление скриншотов интернет- страниц, необоснованного включения дополнительных работ.

Как указывалось выше, согласно экспертным заключениям N 998-12645-704-16 Ф от 30.03.2016 и N 093 от 04.09.2016 стоимость восстановительного ремонта определена ООО "ТЕХАССИСТАНС" в размере 11 900 руб. и ООО "Агентство Гарантия" в размере 11 912 руб., тогда как ответчиком выплачено истцу 11 900 руб.

С учетом признания погрешности в определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 руб. допустимой, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено предпринимателем, обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с тем, что судом первой инстанции не принято экспертное заключение от N 486/16 от 25.03.2016 в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016 по делу N А04-4846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев