Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-718/17 по делу N А51-8506/2016

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А51-8506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от администрации города Владивостока - Фрейдун В.А. представитель по доверенности от 30.12.2016,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Фрейдун В.А. представитель по доверенности от 22.12.2016,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока - Фрейдун В.А. представитель по доверенности от 30.12.2016

от Глазунова Р.В. - Кучин В.А. представитель по доверенности от 27.09.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А51-8506/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Завадской Надежде Степановне, индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Глазунов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инфострой"

об обязании освободить земельный участок

Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальным предпринимателям Завадской Надежде Степановне (далее - ИП Завадская Н.С.), Мельникову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Мельников С.Г.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 830 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:5479, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 26в, посредством демонтажа двухуровневой цементной площадки общей площадью 30 кв. м, металлических контейнеров в количестве 10 шт. площадью около 16 кв. м каждый, металлического ангара на бетонном фундаменте площадью около 203 кв. м, металлического забора на бетонном основании длиной 33 п.м, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения в установленный решением суда срок - предоставить истцам право на освобождение указанного земельного участка посредством демонтажа вышеуказанных объектов, а также предоставить истцам право на приведение спорного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом привлечения к участию в дело второго ответчика и уточнения требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Глазунов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" (далее - ООО "Инфострой").

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Управление обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявители привели доводы о доказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка ИП Завадской Н.С. (собственник смежного земельного участка). Обратили внимание суда округа на то, что смежный земельный участок и самовольно занятая часть находящегося в споре земельного участка объединены единым ограждением и на этой территории расположена база по продаже стройматериалов ООО "Инфострой", единственным учредителем которой является ИП Мельников С.Г.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, дав дополнительные пояснения по ней. Представитель Глазунова Р.В. поддержал позицию заявителей жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5479, площадью 3 211 кв. м, расположенный в районе ул. Пихтовая, 26 в г. Владивосток.

По результатам проведения 02.02.2016 рейдовой проверки данного земельного участка Управлением выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5479 размещены и возведены: двухуровневая цементная площадка, установлены металлические контейнеры в количестве 10 шт., площадью около 16 кв. м каждый, металлический ангар на фундаменте площадью около 150 кв. м, металлический забор длиной около 30 м. Актом от 02.02.2016 зафиксировано, что данная часть земельного участка, объекты и забор самовольно объединены в единое землепользование с земельным участком (кадастровый номер 25:28:030002:268, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая д. 32), принадлежащим Завадской Надежде Степановне.

Общая площадь наложения на муниципальный земельный участок составила 830 кв. м (заключение, составленное специалистами МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" от 07.06.2016 N 10).

Настаивая на том, что ответчики в отсутствие договорных отношений с Администрацией по поводу предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5479 во владение и (или) пользование самовольно заняли часть муниципального земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В пунктах 29 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что истцами фактически заявлен негаторный иск, условиями удовлетворения которого, является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права и то, что земельный участок самовольно занят ответчиками.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признав Управление лицом, осуществляющим полномочия собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений (в том числе в отношении спорного земельного участка), и констатировав нахождение на части муниципального участка двухуровневой цементной площадки, металлических контейнеров, металлического ангара, металлического забора, суды тем не менее отказали в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, ответчикам.

Так, оценив представленные истцами в дело: односторонний акт о результатах планового (рейдового) осмотра от 02.02.2016, заключение специалистов МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" от 07.06.2016 N 10, обзорную схему и фото-таблицу, суды сочли их недостаточными для целей установления принадлежности расположенного на спорном земельного участке имущества на том или ином праве ИП Завадской Н.С. либо ИП Мельникову С.Г., как ответчикам по негаторному иску. При этом суды учли, что правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на спорном земельном участке, в деле не имеется, равно как и не представлено доказательств осуществления приобретения и установки этого имущества по воле, за счет либо силами ответчиков.

Аргументы Управления и Администрации о том, что спорный земельный участок используется в коммерческих целях ИП Завадской Н.С. и ИП Мельниковым С.Г, так как первая является собственником смежного земельного участка, а второй учредителем и генеральным директором ООО "Инфострой", вывески которого размещены на спорных объектах, признаны судами предположительными и не подкрепленными надлежащими доказательствами по делу, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном занятии именно ответчиками муниципального земельного участка в нарушение прав истцов.

В этой связи, указав на недоказанность предъявления иска к надлежащим ответчикам, судебные инстанции признали заявленный Администрацией и Управлением иск не подлежащим удовлетворению, что согласуется с нормами статьи 304 ГК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции по ее применению, а также с правилами главы 7 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушение положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-8506/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик