Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-8506/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-9059/2016, 05АП-9060/2016, 05АП-9134/2016

на решение от 29.09.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8506/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076)

к индивидуальному предпринимателю Завадской Надежде Степановне (ОГРНИП 315254300006382, ИНН 253809350241), индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 306253825100061, ИНН 253698085838)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Глазунов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инфострой"

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Фрейдун В.А., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Глазунова Романа Викторовича: Кучин В.А., по доверенности от 27.09.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Завадской Надежде Степановне (далее - ИП Завадская Н.С.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 900 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:5479, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 26в, посредством демонтажа двухуровневой цементной площадки, а также установленных металлических контейнеров 10 шт. площадью около 16 кв.м каждый, металлического ангара на фундаменте площадью около 150 кв.м, металлического забора длиной около 30 м, и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный решением суда срок предоставить истцам право на освобождение указанного земельного участка посредством демонтажа вышеуказанных объектов и на приведение участка в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определениями суда от 25.04.2016, 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Глазунов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инфострой" (далее - ООО "Инфострой").

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Геннадьевич (далее - ИП Мельников С.Г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления отказано.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, а также Управление муниципальной собственности г. Владивостока обжаловали указанное решение путем подачи единой жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявители указали, что заключением административно - контрольного управления об обследовании земель (земельного участка) N 10 от 02.02.2016 установлен факт принадлежности двухуровневой цементной площадки, а также установленных металлических контейнеров 10 шт. площадью около 16 кв.м каждый, металлического ангара на фундаменте площадью около 150 кв.м, металлического забора длиной около 30 м, Завадской Н.С., а также Мельникову С.Г. Кроме того в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5479 расположена база по продаже стройматериалов ООО "Инфострой".

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к отзыву Глазунова Романа Викторовича приложено дополнительное доказательство, а именно выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016.

Представитель Глазунова Романа Викторовича заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель апеллянтов не возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать с учетом неотносимости доказательства к предмету спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее

В ходе проведения 02.02.2016 Административно-контрольным управлением администрации г. Владивостока рейдовой проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5479, площадью 3211 кв.м, расположенного в районе ул. Пихтовая, 26в г. Владивосток, установлено, что на части площадью около 900 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5479 размещены и возведены: двухуровневая цементная площадка, а также установлены металлические контейнеры 10 шт. площадью около 16 кв.м каждый, металлический ангар на фундаменте площадью около 150 кв.м, металлический забор длиной около 30 м. Кроме того, указанная часть земельного участка, объекты и забор самовольно объединены в единое землепользование с земельным участком кадастровый номер 25:28:030002:268, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая д.32, кв.2 и находящимся в собственности у гр. Завадской Надежды Степановны.

Поскольку между Администрацией г. Владивостока и ИП Завадской Н.Н. отсутствуют договорные отношения по поводу предоставления части земельного участка площадью около 900 кв.м с кадастровым номером 25:28:030002:5479 во владение и (или) пользование, то истцы, полагая, что в данном случае произошло самовольное занятие ответчиком земельного участка, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный Администрацией и Управлением иск по своей правовой природе является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении правообладателем владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцы являются органами, уполномоченным осуществлять полномочия собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений, в том числе и спорного земельного участка, что подтверждается подпунктом 3.16 Положения об Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденное решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, а также пунктом 4 статьи 23 Устава Приморского края от 06.10.1995 N 14-КЗ.

Таким образом, Администрация и Управление являются надлежащими лицами по заявлению требования устранения нарушений на спорном земельном участке их прав от лиц, допускающих такие нарушения.

В материалы дела истцами представлен акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 10 от 02.02.2016, составленное Административно-контрольным управлением Администрации г. Владивостока в одностороннем порядке, согласно которому часть земельного участка площадью около 900 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:5479 объединена в единое землепользование с земельным участком кадастровый номер 25:28:030002:268, кроме того на указанной части земельного участка размещены и возведены: двухуровневая цементная площадка, а также установлены металлические контейнеры 10 шт. площадью около 16 кв.м каждый, металлический ангар на фундаменте площадью около 150 кв.м, металлический забор длиной около 30 м.

Также истцами представлено заключение, составленное специалистами МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" от 07.06.2016 N 10, согласно которому на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5479 находятся: двухуровневая цементная площадка, общей площадью 30 кв.м, а также установлены металлические контейнеры 9 шт. площадью около 16 кв.м каждый, металлический ангар на фундаменте площадью около 203 кв.м, металлический забор длиной около 33 п.м. Общая площадь наложения на муниципальный участком составляет 830 кв.м.

В дополнение к заключению, подготовленному специалистами МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", истцами представлена обзорная схема и фототаблица, на которых зафиксировано наложение земельных участков, а также наличие цементной площадки, металлических контейнеров, металлического ангара и металлического забора.

Между тем, из представленных документов невозможно с достоверностью установить принадлежность цементной площадки, металлических контейнеров, металлического ангара и металлического забора, расположенных на земельном участке площадью 830 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:5479, на том или ином праве ИП Завадской Надежде Степановне, либо ИП Мельникову Сергею Геннадьевичу как ответчикам по негаторному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истцы были обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) именно лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств принадлежности выявленных на спорном участке объектов ИП Завадской Надежде Степановне, ИП Мельникову Сергею Геннадьевичу, осуществление приобретения и установки таковых по воле, за счет либо силами отмеченных лиц, в материалы дело истцом не представлено.

Указание апеллянтов о невозможности установки спорных объектов помимо воли ИП Завадской как собственника смежного участка носит предположительный характер, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного лица надлежащим ответчиком, виновным в нарушении прав заявителей иска.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Ссылка заявителей жалобы на акт об обследовании земель (земельного участка) от 02.02.2016 N 10, а также заключение, подготовленное специалистами МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" 07.06.2016 N 10 как на достаточные и достоверные доказательства правомерности заявленного иска подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания самого заключения и приложений к нему невозможно установить, на основании каких именно проверяемых сведений, обстоятельств и фактов специалистами административно-контрольного управления сделан вывод об установке либо принадлежности имущества, находящегося на обследуемом земельном участке, именно ответчикам.

К роме того, приведенное заключение об обследовании земель (земельного участка) от 02.02.2016 N 10, составлено истцом в одностороннем порядке, из фотоматериалов и схемы, приложенных к заключению и текста самого заключения, невозможно сделать однозначный и достаточный для удовлетворения заявленных требований вывод о том, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит кому либо из ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, однако, поскольку таковые от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-8506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка