Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-583/17 по делу N А16-564/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А16-564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог": представитель не явился;

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: Евтушенко Д.И., представитель по доверенности от 11.01.2017, Курганская И.А., представитель по доверенности от 09.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А16-564/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1027900512573, ИНН 7901006459, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 1, 102)

к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 21)

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - управление) от 23.02.2016 по возврату лицензии от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305 и возврату госпошлины; об обязании управления аннулировать лицензию на осуществление медицинской деятельности от 18.05.2015 N 79-01-000324 и возобновить действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305, а также вернуть государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решением суда от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о переоформлении лицензирующим органом лицензии на основании его заявления в добровольном порядке как несоответствующим обстоятельствам дела; ссылаясь на пункт 3 статьи 16, подпункт 4 пункт 13 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у управления оснований и полномочий для принятия решения об аннулировании лицензии, также считает, что закон предусматривает возможность восстановления действия лицензии на основании решения лицензирующего органа.

Управление, позиция которого поддержана его представителями при рассмотрении жалобы, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Стоматолог", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей управления, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматолог" на основании лицензии от 17.11.2014 N 79-01-000305 осуществляло медицинскую деятельность, в частности оказание услуг по стоматологии, стоматологии общей практики.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2015 по делу N А16-291/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по выявленному управлением факту выполнения работ по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по дезинфектологии, при том, что предоставленная обществу лицензия на осуществление медицинской деятельности такого вида работ как дезинфектология не содержала.

Также управлением выдано обществу предписание от 26.02.2015 N 05-05/15-32 об устранении выявленных нарушений, в том числе с требованием немедленно прекратить безлицензионную деятельность при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии.

Во исполнение выданного предписания ООО "Стоматолог" обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе включив услуги по дезинфектологии (лицензия от 18.08.2015 N 79-01-000324).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 303-АД15-15624 отменено подтвердившее законность решения суда от 01.04.2015 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 по вышеуказанному делу и оставлено в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, которым в требовании управлению о привлечении общества к административной ответственности отказано. При этом суд указал, что инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в управление с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, государственной пошлины за вынужденное переоформление в сумме 3500 руб., требованием о восстановлении прежней лицензии без вида деятельности "дезинфектология".

Письмом от 23.02.2016 N 01-21/1194/16 управление сообщило, что 22.03.2016 денежные средства (административный штраф) перечислены на расчетный счет общества; указало, что переоформление лицензии имело место по заявлению общества и 18.05.2015 выдана лицензия N 79-01-000324, в связи с чем возвратить госпошлину не представляется возможным, как и возобновить действие прежней лицензии от 17.11.2014 N 79-01-000305.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, сочтя, что обществу не требовалось получение новой лицензии, пришел к выводу о правомерности возврата ему лицензии от 17.11.2014 и аннулировании вновь выданной лицензии, а также возвращении уплаченной госпошлины при подаче заявления на переоформление новой лицензии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания решения органа государственной власти незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок переоформления, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий определен статьями 18, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Проанализировав нормоположения, сочтя, что законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для возобновления действия лицензии, а также для ее аннулирования, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, установив, что в спорной ситуации имело место переоформление лицензии по заявлению общества во исполнение предписания управления от 26.03.2015, действие которого не приостанавливалось и не признавалось незаконным, при этом действие лицензии от 17.11.2014 N 79-01-00035 в установленном Законом N 99 порядке не приостанавливалось и предусмотренные законом основания для аннулирования лицензии от 18.05.2015 N 79-01-000324 отсутствовали, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения от 23.02.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа управления незаконными.

Довод заявителя жалобы со ссылками на пункт 3 статьи 16, подпункт 4 пункт 13 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Закона N 99-ФЗ о наличии у управления полномочий для принятия решения об аннулировании лицензии, также возможности восстановить действие лицензии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество, уплатившее государственную пошлину, отказалось от совершения юридически значимого действия (переоформление лицензии) до обращения в управление, совершающего указанное действие или уплатило ее в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной заявителем при переоформлении лицензии.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А16-564/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 N 6 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина