Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-4879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А16-564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стоматолог": представителя Матвиенко И.Н.;

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представителей Кисиной О.А., Евтушенко Д.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

на решение от 06.07.2016 по делу N А16-564/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1027900512573, ИНН 7901006459 далее - ООО "Стоматолог", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - управление, уполномоченный орган) от 23.02.2016 по возврату лицензии от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305 и возврату госпошлины; просило суд обязать управление аннулировать лицензию на осуществление медицинской деятельности от 18.05.2015 N 79-01-000324 и возобновить действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.11.2014 N ЛО-79-01- 000305, а также вернуть государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела N А16-291/2015 отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду ошибочного вывода управления об осуществлении обществом безлицензионной медицинской деятельности при оказании услуг по дезинфектологии.

Решением суда от 06.07.2016 все требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществу не требовалось получение новой лицензии, то оно вправе получить обратно лицензию от 17.11.2014, а также уплаченную при подаче заявления на переоформление новой лицензии госпошлину.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение отменить в связи с не применением судом норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ), регулирующий порядок выдачи, возобновления и аннулирования лицензии. Также управление указывает, что законность предписания от 26.02.2015, выданного обществу, с требованием, в том числе, прекратить безлицензионную деятельность, не было предметом судебной оценки. Кроме того, считает, что со стороны уполномоченного органа по заявлению самого лицензиата совершено юридически значимое действие - выдана новая лицензия от 18.05.2015 N 79-01-000324, следовательно, оснований для возврата госпошлины у управления не было.

В заседании суда второй инстанции представители управления настаивали на удовлетворении жалобы, дополнительно указав на то, что те восстановительные меры, которые предписал совершить арбитражный суд, не согласуются с требованиями статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

Представитель общества не признал заявленные доводы, считая судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с целью заключения участниками спора мирового соглашения.

В судебном заседании от 15.11.2016 представители заявителя жалобы на доводах настаивали, пояснили, что со стороны управления обществу направлялись предложения об урегулировании спора, но проигнорированы последним.

В свою очередь, ООО "Стоматолог" на своей позиции настаивает, считая, что со стороны управления незаконно выставлено предписание с требованием о переоформлении лицензии, и лицензиат не мог его не исполнить, поэтому и обратился с таким заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к выводу к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением с целью контроля исполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении ООО "Стоматолог" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено выполнение работ по дезинфектологии при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях без соответствующей лицензии.

На основании этого составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Верховный суд РФ постановлением от 12.02.2016 по делу N А16-291/2015 отменил постановление кассационной инстанции от 01.09.2015 и оставил в силе постановление апелляционной инстанции от 14.05.2015, которым в требовании о привлечении общества отказано. При этом судебными актами указано, что инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Стоматолог" в Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа, государственной пошлины за вынужденное переоформление в сумме 3500 руб., требованием о восстановлении прежней лицензии - без вида деятельности "дезинфектология".

Письмом от 23.02.2016 за N 01-21/1194/16 управление сообщило, что денежные средства (административный штраф) 22.03.2016 перечислены на расчетный счет общества. Кроме того, указало, что переоформление лицензии имело место по заявлению общества и 18.05.2015 выдана лицензия N 79-01-000324, в связи с чем возвратить госпошлину не представляется возможным, как и возобновить действие прежней лицензии от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке, а также просило обязать управление аннулировать лицензию на осуществление медицинской деятельности от 18.05.2015 и возобновить действие лицензии от 17.11.2014, а также вернуть государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы права, для признания незаконными бездействий необходимым условием является установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил наличия совокупности таких условий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Понятие лицензии содержится в пункте 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона.

В соответствии с частью 12 данной статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Основания для возобновления действия лицензии установлены частями 6 и 7 названной статьи.

В силу части 6 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока исполнения вновь выданного предписания, или со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт досрочного исполнения вновь выданного предписания.

В силу части 7 действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для возобновления действия лицензии, а также для ее аннулирования.

Оснований полагать, что данные нормы не относятся к спорному виду деятельности, у второй инстанции не имеется.

Порядок переоформления лицензии установлен статье 18 Закона N 99-ФЗ.

Согласно статье 10 этого Закона за предоставление лицензии, переоформление лицензии, выдачу дубликата лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По материалам дела и пояснениям участников спора апелляционным судом установлено, что в данном случае имело место переоформление лицензии по заявлению общества во исполнение предписания управления от 26.02.2015. При этом указанное предписание не обжаловалось в судебном порядке, действие его не приостанавливалось и оно не признавалось незаконным.

Также судебной коллегией не установлено, что имело место приостановление лицензии от 17.11.2014 N 79-01-000305 или основания для аннулирования лицензии от 18.05.2015 N 79-01-000324.

Из оспариваемого решения от 23.02.2016 видно, что уполномоченный орган отказал в требованиях заявителя, в том числе о возврате ранее выданной лицензии со ссылкой на Закон N 99-ФЗ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, оснований для вывода о незаконности данного решения управления не имеется.

Довод общества о том, переоформление носило принудительный характер, отклоняется в силу того, что лицензирование носит заявительный характер и требует волеизъявления лицензиата, что и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка на то, что требование об обязательности лицензирования такого вида деятельности как дезинфектология признана судебным актом ВС РФ от 12.02.2016 по делу N А16-291/2015 ошибочной, также не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего дела является проверка законности решения уполномоченного органа по отказу в возврате госпошлины и возобновлении действия прежней лицензии от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305, переоформленной в установленном порядке.

Относительно требования общества о возврате государственной пошлины в сумме 3500 руб., уплаченной при подаче заявления о переоформлении лицензии.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункты 1, 4).

Доказательств, подтверждающих, что заявитель по делу, уплативший государственную пошлину, отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в управление, совершающий данное юридически значимое действие или уплатил ее в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, ООО "Стоматолог" не представлено.

При этом установлено, что переоформление лицензии имел место по заявлению общества от 07.04.2015, которое самостоятельно уплатило госпошлину в размере 3500 руб., и управлением 18.05.2015 выдана лицензия N 79-01-000324.

Следовательно, в таком случае у управления не имелось оснований для возврата обществу уплаченной государственной пошлины.

Требование о взыскании убытков в сумме 3500 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обществом не заявлялось.

Кроме того, указание первой инстанции со ссылкой на статью 201 АПК РФ аннулировать лицензию от 18.05.2015 и возобновить действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.11.2014 возлагает на уполномоченный орган совершение действий, превышающих его полномочия с учетом установленного Законом N 99-ФЗ порядка и оснований.

Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия приходит к тому, что в заявленных требованиях ООО "Стоматолог" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016 по делу N А16-564/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о признании незаконным отказа Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области от 23.02.2016 в возврате государственной пошлины в размере 3 500 руб., аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 18.05.2015 N 79-01-000324 и возврате лицензии от 17.11.2014 N ЛО-79-01-000305 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова