Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1252/17 по делу N А51-9237/2016

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А51-9237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Петров Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2016

от ответчика: Андреева Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

на решение от 23.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А51-9237/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертейнмент" (ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)

о взыскании 21 484 752,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее - ООО "Джи1 Интертейнмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-ДВ") о взыскании 21 484 752,73 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы по изложенным основаниям полагает, что перечисленные им доказательства и обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованные судами, не подтверждают наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с неосвоением перечисленного истцом аванса по спорному договору.

ООО "Джи1 Интертейнмент" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "ПИКВ" (заказчик) (в настоящее время ООО "Джи1 Интертейнмент") и ООО СК "Приморье-ДВ" (генподрядчик) заключен договор N 2-ГП на оказание услуг генерального подрядчика, по условиям которого генподрядчик обязуется оказать заказчику услуги генерального подрядчика, перечисленные в приложении N 1 к договору, относящиеся к строительству гостиничного комплекса с казино и коммунальной зоной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги генподрядчика в соответствии со статьей 6 договора и приложением N 2 к нему.

В пунктах 4.5.1, 4.5.2 договора предусмотрено, что стороны осуществляют промежуточную приемку работ, выполненных по субдоговорам, приемку услуг, а также итоговую приемку объекта после завершения строительства; промежуточная приемка выполненных работ и оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 20 числа соответствующего месяца, на основании представленных генподрядчиком актов об оказанных услугах и счета-фактуры, также унифицированных форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (если применимо), исполнительной и иной технической документации согласно требований оформления рабочей документации и счетов-фактур, оформленных субподрядчиками.

Стоимость услуг генподрядчика по настоящему договору составляет 5% от стоимости работ по субдоговорам, включая стоимость материалов и оборудования, исключая работы, которые могут быть выполнены генподрядчиком, и является твердой ценой; указанная стоимость услуг генподрядчика покрывает все затраты, указанные в приложении N 1 к договору; оплата услуг генподрядчика производится в соответствии с приложением N 2 к договору; суммы, причитающиеся генподрядчику, должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента получения счета генподрядчика, при условии письменного одобрения результатов оказания услуг (пункты 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1 договора).

Заказчиком на счета генподрядчика в банках и по его поручениям на счета контрагентов и подрядчиков (субподрядчиков) перечислены денежные средства с указанием различных назначений платежа со ссылкой на договор N 2-ГП от 17.12.2013 и последующим отнесением некоторых из них в уплату обязательств по иным договорам, что подтверждается представленными ООО "ПИКВ" в материалы дела платежными документами.

В подтверждение произведенных заказчиком оплат и оказанных генподрядчиком услуг сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением генподрядчика, выразившемся в введении процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства предприятия, невозможности выполнения им своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, а также в связи с неоднократным нарушением условий договора в части надлежащего содержания строительной площадки ООО "ПИКВ" уведомлением от 17.12.2014, полученным ООО СК "Приморье-ДВ" 19.12.2014, сообщило об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.6.1 договора и потребовало в течение тридцати дней с момента получения настоящего уведомления возвратить заказчику всю сумму предварительно оплаченных, но не оказанных по договору услуг.

Поскольку ООО СК "Приморье-ДВ" денежные средства в сумме 68 659 224,60 руб. не возвратило, ООО "ПИКВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов по делу N А51-17181/2014.

Установив, что дело о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ" возбуждено 20.06.2014, учитывая установленную периодичность оплаты услуг генподрядчика по договору - ежемесячные платежи, производимые после авансирования, и обстоятельство отказа от исполнения договора, суды при рассмотрении дела N А51-17181/2014, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признали, что выплаченные в период с 20.06.2014 платежи относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил оставшиеся денежные средства в размере 21 484 752,73 руб., перечисленные в счет договора на выполнение работ, ООО "Джи1 Интертейнмент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А51-17181/2014 о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ", судами установлено, что исходя из буквального толкования условий договора от 17.12.2013 N 2-ГП, в том числе пункта 6.1.1, и приложений к нему, включая содержание сноски "*" в пункте 1(а) приложения N 2, пример расчета ежемесячного платежа в пункте 1(с) данного приложения, а также содержание и область применения приложения N 4 (только там, где содержится прямое указание на его применение), заказчик был обязан перечислить генподрядчику денежные средства в сумме 7 032 800 руб. только в том месяце, в котором 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ составило менее 7 032 800 руб. в качестве авансовых платежей в целях поддержания нормальной работы генподрядчика.

Между тем, по признанию суда, поскольку приложения N 2 и N 4 фактически определяют не стоимость услуг по генподряду, а только порядок расчетов между сторонами, формулировка приложения N 2 к договору "ежемесячный платеж" не тождественна условию о "ежемесячной стоимости услуг", а означает, "промежуточные расчеты за оказанные услуги".

Так как Приложения N 2 и N 4 фактически определяют не стоимость услуг по генподряду, а только порядок расчетов между сторонами, то судом сделан вывод, что заказчик обязан был перечислить генподрядчику денежные средства в сумме 7 032 800 руб. только в том месяце, в котором 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ составило менее указанной суммы.

Судом из материалов дела установлено, что фактически в рамках договора от 17.12.2013 N 2-ГП истец в период с 20.06.2014 по 31.12.2014 (после введения процедуры банкротства и до момента отказа заказчика от исполнения договора) перечислил на счета ответчика в банках и по его поручениям на счета контрагентов и подрядчиков (субподрядчиков) денежные средства в общей сумме 43 830 479,63 руб.

Из представленных в материалы дела, оцененных судом, унифицированных передаточных документов (счета-фактуры) и приложенных к ним актов по форме КС-2, КС-3, актов выполненных работ, актов приема-передачи, счетов-фактур, сметных расчетов и других документов, следует, что за период с 20.06.2014 по 31.12.2014 генподрядчиком оказано услуг (процент от выполненных субподрядчиками работ) на общую сумму 22 503 929,23 руб.

Также судом установлено, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора заказчиком была перечислена генподрядчику денежная сумма (сумма аванса) в размере 94 832 039,63 руб., однако ответчиком были оказаны услуги на сумму 26 172 815,03 руб., следовательно, заказчиком была перечислена генподрядчику денежная сумма неотработанного аванса в размере 68 659 224,60 руб.

До момента возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 20.06.2014) истцом была перечислена ответчику сумма аванса в размере 51 001 560 руб., в этот же период ответчиком было оказано услуг на сумму 3 827 088,13 руб. Исходя из чего суды по делу N А51-17181/2014 признали обоснованным и включили в реестр требований кредиторов ответчика требования истца в размере 47 174 471,87 руб.

Оставшаяся сумма в размере 43 830 479,63 руб. была уплачена истцом ответчику за период с 20.06.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела актами после возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ" (начиная с 20.06.2014) последним было оказано услуг на сумму 22 503 929,23 руб., следовательно, по признанию суда, сумма в размере 21 484 752,73 руб. относится к текущим платежам и подлежит возврату ООО "Джи1 Интертейнмент".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО СК "Приморье-ДВ" суду не было представлено доказательств возврата полученных им денежных средств в заявленной истцом сумме. Также ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о выполнении им работ на общую сумму в 70 385 704,65 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 21 484 752,73 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неотработанным авансом несостоятелен и фактически направлен на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержат иных сведений о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-9237/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева