Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-8648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-9237/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-8648/2016

на решение от 23.09.2016

судьи М.Н.Гарбуз,

по делу N А51-9237/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи 1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903; ОГРН 1102502002239)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232; ОГРН 1052503112661)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Петров Д.А. по доверенности от 04.06.2016 сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика - представитель Андреева Н.Ю. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" о взыскании 21 326 550 рублей 40 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 21 484 752 рубля 73 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка ни одному из доводов ответчика и представленным им доказательствам, свидетельствующим об отсутствии задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "ПИКВ" (заказчик) (в настоящее время наименование - ООО "Джи1 Интертейнмент") и ООО СК "Приморье-ДВ" (генподрядчик) заключен договор N 2-ГП на оказание услуг генерального подрядчика, по условиям которого генподрядчик обязуется оказать заказчику услуги генерального подрядчика, перечисленные в приложении N 1 к договору, относящиеся к строительству гостиничного комплекса с казино и коммунальной зоной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д.11.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги генподрядчика в соответствии со статьей 6 договора и приложением N 2 к нему.

В пунктах 4.5.1, 4.5.2 договора предусмотрено, что стороны осуществляют промежуточную приемку работ, выполненных по субдоговорам, приемку услуг, а также итоговую приемку объекта после завершения строительства; промежуточная приемка выполненных работ и оказанных услуг производится ежемесячно, не позднее 20 числа соответствующего месяца, на основании представленных генподрядчиком актов об оказанных услугах и счета-фактуры, также унифицированных форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы (если применимо), исполнительной и иной технической документации согласно требований оформления рабочей документации и счетов-фактур, оформленных субподрядчиками.

Стоимость услуг генподрядчика по настоящему договору составляет 5% от стоимости работ по субдоговорам, включая стоимость материалов и оборудования, исключая работы, которые могут быть выполнены генподрядчиком, и является твердой ценой; указанная стоимость услуг генподрядчика покрывает все затраты, указанные в приложении N 1 к договору; оплата услуг генподрядчика производится в соответствии с приложением N 2 к договору; суммы, причитающиеся генподрядчику, должны быть оплачены не позднее 10 дней с момента получения счета генподрядчика, при условии письменного одобрения результатов оказания услуг (пункты 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1 договора).

Заказчиком на счета генподрядчика в банках и по его поручениям на счета контрагентов и подрядчиков (субподрядчиков) перечислены денежные средства с указанием различных назначений платежа со ссылкой на договор N 2-ГП от 17.12.2013 и последующим отнесением некоторых из них в уплату обязательств по иным договорам, что подтверждается представленными ООО "ПИКВ" в материалы дела платежными документами.

В подтверждение произведенных заказчиком оплат и оказанных генподрядчиком услуг сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением генподрядчика, выразившемся в введении процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства предприятия, невозможности выполнения им своих обязательств в полном объеме и с надлежащим качеством, а также в связи с неоднократным нарушением условий договора в части надлежащего содержания строительной площадки ООО "ПИКВ" уведомлением от 17.12.2014, полученным ООО СК "Приморье-ДВ" 19.12.2014, сообщило об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.6.1 договора и потребовало в течение тридцати дней с момента получения настоящего уведомления возвратить заказчику всю сумму предварительно оплаченных, но не оказанных по договору услуг.

Поскольку ООО СК "Приморье-ДВ" денежные средства в сумме 68 659 224 рублей 60 копеек не возвратило, ООО "ПИКВ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов по делу N А51-17181/2014.

Установив, что дело о банкротстве ООО СК "Приморье-ДВ" возбуждено 20.06.2014, учитывая установленную периодичность оплаты услуг генподрядчика по договору - ежемесячные платежи, производимые после авансирования, и обстоятельство отказа от исполнения договора, суды при рассмотрении дела N А51-17181/2014, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признали, что выплаченные в период с 20.06.2014 платежи относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, истец, полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил оставшиеся денежные средства в размере 21 484 752 рубля 73 копейки, перечисленные в счет договора на выполнение работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А51-17181/2014 о банкротстве ООО СК "Приморье - Дальний Восток", судами установлено, что исходя из буквального толкования условий договора от 17.12.2013 N 2-ГП, в том числе пункта 6.1.1, и приложений к нему, включая содержание сноски "*" в пункте 1(а) приложения N 2, пример расчета ежемесячного платежа в пункте 1(с) данного приложения, а также содержание и область применения приложения N 4 (только там, где содержится прямое указание на его применение), заказчик был обязан перечислить генподрядчику денежные средства в сумме 7 032 800 рублей только в том месяце, в котором 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ составило менее 7 032 800 рублей в качестве авансовых платежей в целях поддержания нормальной работы генподрядчика.

Между тем, поскольку приложения N 2 и N 4 фактически определяют не стоимость услуг по генподряду, а только порядок расчетов между сторонами, формулировка приложения N 2 к договору "ежемесячный платеж" не тождественна условию о "ежемесячной стоимости услуг", а означает, "промежуточные расчеты за оказанные услуги".

Таким образом, Приложения N 2 и N 4 фактически определяют не стоимость услуг по генподряду, а только порядок расчетов между сторонами, в связи с чем заказчик был обязан перечислить генподрядчику денежные средства в сумме 7032800 руб. только в том месяце, в котором 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ составило менее 7032800 руб.

Как следует из материалов дела, фактически в рамках договора от 17.12.2013 N 2-ГП истец в период с 20.06.2014 по 31.12.2014 (после введения процедуры банкротства и до момента отказа заказчика от исполнения договора) перечислил на счета ответчика в банках и по его поручениям на счета контрагентов и подрядчиков (субподрядчиков) денежные средства в общей сумме 43 830 479 рублей 63 копейки.

Согласно представленным в материалы дела унифицированным передаточным документам (счета-фактуры) и приложенных к ним актов по форме КС-2, КС-3, актов выполненных работ, актов приема-передачи, счетов-фактур, сметных расчетов и других документов, за период с 20.06.2014 по 31.12.2014 генподрядчиком оказано услуг (процент от выполненных субподрядчиками работ) на общую сумму 22 503 929 рублей 23 копейки.

В рамках исполнения договора заказчиком была перечислена генподрядчику денежная сумма (сумма аванса) в размере 94 832 039 рублей 63 копейки, однако ответчиком были оказаны услуги на сумму 26 172 815 рублей 03 копейки, следовательно, заказчиком была перечислена генподрядчику денежная сумма неотработанного аванса в размере 68 659 224 рубля 60 копеек.

До момента возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 20 июня 2014 года) истцом была перечислена ответчику сумма аванса в размере 51 001 560 рублей, в этот же период ответчиком было оказано услуг на сумму 3 827 088 рублей 13 копеек. Исходя из изложенного, суды по делу N А51-17181/2014 признали обоснованным и включили в реестр требований кредиторов ответчика требования истца в размере 47 174 471 рубль 87 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 43 830 479 рублей 63 копейки была уплачена истцом ответчику за период с 20 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с представленными в материалы дела актами после возбуждения дела о банкротстве ответчика (начиная с 20 июня 2014 года) ответчиком было оказано услуг на сумму 22 503 929 рублей 23 копейки, следовательно, сумма в размере 21 484 752 рубля 73 копейки относится к текущим платежам и подлежит возврату истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, в заявленной истцом сумме. Также ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о выполнении работ на общую сумму в 70 385 704,65 руб.

Исходя их изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 21 484 752 рубля 73 копейки на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу N А51-9237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова