Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф03-996/17 по делу N А73-13033/2016

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А73-13033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

на решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А73-13033/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис" (ОГРН 1052502189497, ИНН 2511033377, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 1 А)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис" (далее -ООО "Ника Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10703070/210316/0001277 (далее - ДТ N 1277), оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.06.2016".

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Ника Сервис", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество, ссылаясь на нарушение судами пунктов 1-3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), находит необоснованным вывод судов об обязательности представления в спорной ситуации прайс-листа изготовителя товаров, а также экспортной декларации, которые декларантом не могли быть представлены в силу объективных обстоятельств. В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной декларации, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Общество полагает, что из указанных в спецификации от 18.03.2016 N 6 сведений можно установить факт согласования между сторонами стоимости товаров исходя из их веса, что не противоречит статьям 421,465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1-3 статьи 2 Соглашения; считает противоречащим материалам дела вывод судов о необоснованном невключении декларантом в таможенную стоимость расходов по упаковке и работ по упаковке, которые в спорной ситуации возложены на продавца; обращает внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась без учета разницы в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня высказала позицию, поддержанную в судебном заседании представителем, об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

ООО "Ника Сервис" в судебное заседание не явилось; ко дню судебного разбирательства заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника Сервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 31.03.2015 N HLDN-219 товары различного ассортимента (полотна для ленточных пил, шланги, насосы, распылители и др.).

Товары задекларированы обществом по ДТ N 1277 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего представлен пакет документов.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отклонении стоимости сделки от проверочных величин по поставкам однородных товаров с более высокой стоимостью, в связи с чем 22.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанных в решении.

Во исполнение решения декларант представил письмо от 11.05.2016 с пояснениями по основаниям дополнительной проверки, а также запрошенные копии документов и оригиналы.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки и 10.06.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров; декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам исходя из ценовой информации по указанным в решении декларациям.

Впоследствии таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.06.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (перечень документов указан в статье 183 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1277, а именно существенное отклонение от стоимости однородных товаров; стоимость товаров согласована сторонами сделки за килограмм веса нетто, что не характерно для обычаев делового оборота; структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена, поскольку в цену товаров не включены расходы по упаковке товаров; декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки прайс-листы изготовителей товаров и экспортная декларация; декларантом документально не подтверждена структура таможенной стоимости (не устранены противоречия заявленных условий поставки DDU Полтавка). Этим же решением декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров по третьему и шестому методам исходя из ценовой информации по указанным в решении иным источникам ценовой информации.

Установленные судами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не устранило сомнения таможни, возникшие при проведении дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Проанализировав содержание коммерческих документов, суды установили, что цена товаров согласована сторонами за 1 кг веса нетто товаров, что не характерно для обычаев делового оборота. Кроме того сведения о суммах по каждому товару не соответствовали информации, указанной в коммерческих документах, что не позволило установить, каким образом сформирована цена, что включено в цену товаров, как происходило ее согласование и какие факторы (обстоятельства) повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто.

В рамках дополнительной проверки таможней от декларанта не были получены пояснения относительно поставленных в дополнительной проверке вопросов, касающихся формирования цены товаров, ее структуры, в том числе расходов по упаковке, в то время как условиями контракта не предусмотрено, каким образом формируется цена товаров и что включает в себя данная цена (структура затрат).

Из графы 31 ДТ N 1277 следует, что часть товаров ввезена в упаковке, в то время как согласно представленным обществом коммерческим документам цена товаров установлена из расчета за 1 кг веса нетто.

Декларантом по результатам проверки не были устранены сомнения таможенного органа, что стоимость вспомогательной упаковки, стоимость работ по упаковке не включена в цену товаров.

Также, проанализировав заявленные декларантом условия поставки, а также коммерческие документы, судами установлено, что иностранным перевозчиком осуществлена поставка не только до Полтавки, но и до склада декларанта в г. Уссурийске, что противоречит заявленным условиям поставки и, следовательно, не подтверждает заявленную структуру таможенной стоимости товаров.

Кроме того судами учтено то обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров имела низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" в отношении однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условия их ввоза.

При таких обстоятельствах суд округа считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что в спорной ситуации совокупность указанных обстоятельств, в том числе непредставление декларантом истребованных таможней экспортной декларации, прайс-листов производителей, и иных документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, является доказательством недостоверности условий спорной сделки и служила основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной декларации.

Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Следовательно, правовые основания для признания незаконным решения о принятии таможенной стоимости в данном случае у судов отсутствовали.

Судами также проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации (с однородными товарами).

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 7 Соглашения, поскольку материалами дела не подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась без учета разницы в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам.

При этом судами не установлено обстоятельств возражения декларанта относительно выбранных таможней источников ценовой информации.

Несогласие с выводами судов при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-13033/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев