Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-7534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф03-996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-13033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис": Хмельницкого Я.А. представителя по доверенности от 26.11.2016 (сроком на один год);

от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис"

на решение от 30.11.2016

по делу N А73-13033/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Г. Серга

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Сервис" (ИНН 2511033377; ОГРН 1052502189497)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника Сервис" (далее - общество; ООО "Ника Сервис"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10703070/210316/0001277 (далее - ДТ N 1277), оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.06.2016".

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 2, 4 статьи 65, статьи 66, 69, 111, часть 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), часть 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения", и установив, что декларантом документально не подтверждены достоверность сведений о заявленной в ДТ стоимости товаров и условия поставки, пришел к выводу о законности принятого таможенным органом оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 2, 5. 7 Соглашения, пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", часть 1 статьи 421, части 1, 3 статьи 465, статью 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядок контроля таможенной стоимости товаров, и утверждает следующее: довод суда о том, что для большинства товаров не характерно установление цены из расчета за 1 кг., поскольку данные товары реализуются по цене за шт., основан на неверном толковании положение статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года; из сведений о стоимости товаров указанных в спецификации N 6 от 18.03.2016 следует, что стоимость товаров согласована сторонами именно от веса товара; судом не принято во внимание то, что при заключении внешнеторговых сделок купли-продажи стороны свободны в заключении договора (условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что сторонами и сделано - согласована стоимость товара именно из расчета за кг.); обществом заявлены достоверные сведения о количестве ввозимых товаров, их таможенной стоимости; в цену товара указанную в спецификации и инвойсе, уже заложены все расходы на упаковочный материал понесенные именно продавцом товара, но никак ни обществом; обществом в адрес таможенного органа направлен мотивированный ответ о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа производителя (данные документы не являются обязательными); расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения обязан нести продавец; как следует из решения о КТС, по товарам NN 2, 3, 4, 5, 10, 19, 37, 42, 46, 48, 51, 58, 69, 70, 74 таможенным органом применена таможенная стоимость товаров, ввезенных морским видом транспорта через таможенные посты Морской порт Восточный и Морской порт Владивосток, тогда как товары ООО "Ника Сервис" ввезены автомобильным транспортом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, обратил внимание суда на то, что в ДТС-2 указано DDU Полтавка, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда, обжаловалось ли, предшествующее оспариваемому решению таможни от 21.06.2016, решение таможенного органа от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости, ответил отрицательно.

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Контракта N HLDN-219 от 31.03.2015 ООО "Ника Сервис" ввезло на таможенную территорию Российский Федерации товар, заявив сведения о товаре различного ассортимента (полотна для ленточных пил, шланги, насосы, распылители и др.) по ДТ N 1277 - таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в ходе проверки ДТ таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1277, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: отклонение от стоимости однородных товаров; в товарно-транспортной накладной отсутствует наименование перевозчика; стоимость товаров согласована сторонами сделки за килограмм веса нетто, что не характерно для обычаев делового оборота; структура заявленной таможенной стоимости документально не подтверждена, поскольку в цену товаров не включены расходы на упаковку товаров.

В этой связи таможней принято решение от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки, где обществу предложено в срок до 12.05.2016 представить дополнительные документы, на что 12.05.2016 от декларанта в электронном виде поступило письмо (ответ на решение по дополнительной проверке от 22.03.2016 N б/н от 11.05.2016), согласно которому обществом даны пояснения по вопросам дополнительной проверки (документы на бумажных носителях, в том числе, оригиналы поступили в таможню 13.05.2016).

10.06.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1277, обоснованное следующим: цена товара согласована в коммерческих документах за 1 кг. веса нетто товаров, что не характерно для обычаев делового оборота; заявленная стоимость товаров из расчета за 1 кг. веса не содержит в полном объеме расходов по упаковке; не представлены прайс-листы изготовителей товаров и экспортная таможенная декларация страны ввоза товара, что не позволило проверить достоверность сведений о таможенной стоимости; не подтверждена структура таможенной стоимости в части перевозки; этим же решением декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров по 3-му методу и 6-му методу исходя из ценовой информации по указанным в решении по иным ДТ.

Таможенная стоимость принята 21.06.2016, путем проставления соответствующей отметки в форме ДТС-2.

Не согласившись с данным решением таможенного органа от 21.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64, пункту 4 статьи 65, пункту 1 статьи 69 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

По пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Как установлено судом, в ходе декларирования товаров по ДТ N 1277 программным средством в автоматическом режиме был выявлен, среди прочих, профиль риска N 11/10000/25062013/03228, предусматривающий применение меры с кодом "615" по минимизации профиля риска.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку; признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля; стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По части 2 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; в соответствии с временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России N 778 от 24 апреля 2014 года риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, выявляются в таможенных органах с применением специальных программных средств (пункт 87); по выявлении при совершении таможенных операций рисков, содержащихся в профилях рисков, в том числе в срочных профилях рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков (пункт 92).

В соответствии с примечанием к мере по минимизации профиля риска с кодом "615" предусмотрен запрос дополнительных документов и сведений.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не принят довод общества о том, что отклонение заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости однородных товаров послужило основанием для неприменения первого метода ошибочно, поскольку отклонение от уровня стоимости однородных товаров является лишь признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и основанием для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара на этапе декларирования было установлено, что цена товаров согласована в коммерческих документах за 1 килограмм веса нетто товаров, что не характерно для обычаев делового оборота, например для таких товаров, как "казан", "колеса", "насосы", "краны", "радиаторы", "фильтры" "коптильня" и др. - это выявлено путем математического расчета (сведения из графы "Сумма" поделены на сведения из графы "Цена за единицу" = графа "ВЕС НЕТТО/КГ"); если следовать описанию граф в коммерческих документах, то цена установлена за ЕДИНИЦУ, а единица измерения ШТУКИ, но при данном расчете (цена*штуки) сумма по каждому товару не соответствует сумме, указанной в коммерческих документах, значит данные документы не позволяют установить, каким образом была сформирована цена, что включено в цену товаров, как происходило ее согласование и какие факторы и обстоятельства повлияли на ее формирование из расчета за 1 кг веса нетто.

В целях выяснения всех обстоятельств согласования сделки, формирования цены товаров, ее структуры в рамках дополнительной проверки, таможней запрошены пояснения согласно пунктам 2, 3, 8, 9, 10 решения о проведении дополнительной проверки, на что декларантом не представлено документов, сведений и пояснений относительно поставленных в дополнительной проверке вопросов, касающихся формирования цены товаров, ее структуры, в том числе расходов по упаковке, а условиями контракта не предусмотрено, каким образом формируется цена товаров и что включает в себя данная цена (структура затрат).

Согласно ГОСТу 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения", введенного в действие с 01.07.2015, масса нетто - это масса продукции без упаковки (тары) и вспомогательных упаковочных средств; вспомогательное упаковочное средство - это элемент упаковки, который в комплекте с тарой выполняет функцию упаковки - таким образом, вес/масса нетто - это масса продукции с первичной упаковкой.

Вместе с тем, из 31 графы ДТ следует, что часть товаров ввезена в упаковке; согласно представленным обществом коммерческим документам цена товаров установлена из расчета за 1 кг. веса нетто.

При таких обстоятельствах верно установлено, что стоимость вспомогательной упаковки, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета за 1 кг. веса, не включена.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товаров, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Следовательно, таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров из расчета за 1 кг веса нетто не содержит в полном объеме расходов по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, что противоречит требованиям Соглашения.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 7 решения о проведении дополнительной проверки декларанту необходимо было представить прайс-листы изготовителей товаров и экспортную таможенную декларацию страны вывоза, и поскольку данные документы общество не представило, со ссылкой на действующие прайс-листы продавца и переписку с продавцом о невозможности представления экспортной декларации, это обстоятельство не позволило таможенному органу перепроверить достоверность сведений о стоимости товара.

Статьей 4 Соглашения определено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) применим, если выполняются условия, поименованные в данной статье, одним из которых является то, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган не осведомлен о существовании каких-либо условий, при которых продавец, продает товары ООО "Ника Сервис" по ценам отличным от цен, по которым такие товары предлагаются неопределенному кругу лиц (оферта).

Декларантом в ответе на решение о проведении дополнительной проверки даны пояснения, что планируемая партия согласовывается спецификацией к контракту перед каждой поставкой; стоимость указывается в прайс-листах продавца.

Таможенным органом осуществлено сравнение сведений о товарах в прайс-листах на данную партию товаров и коммерческих документах, в результате чего установлены следующие несоответствия по товарам: N 36 "масляные фильтры": по документам цена составила 5 долл./кг., по прайс-листу --1.5 долл./кг.; N 37 "воздушный фильтр" по документам цена составила 3 долл./кг, по прайс-листу - 5 долл./кг.; N 42 "первичный вал" по документам цена составила 1,1 долл./кг., по прайс-листу - 3 долл./кг.; товары "лункообразователь", "ножницы бытовые" отсутствуют в представленных прайс-листах; на товар "радиатор" в прайс-листе указа цена 3/5 долл./кг. (то есть стоимость конкретно не определена, то ли 3, то ли 5 долл./кг.); цена на товары в прайс-листах установлена вне зависимости от каких-либо индивидуализирующих признаков (качественных, физических, технических и иных характеристик), а также прайс-листы выставлены исключительно на конкретную данную партию для ООО "Ника Сервис".

Поскольку, такие документы как прайс-лист производителей товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, и это не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в таможенной декларации стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальной подтвержденной и достоверной стоимости товаров.

Кроме того, декларантом не подтверждены заявленные условия поставки DDU Полтавка, а именно: в коммерческих документах определены условия поставки DDU Полтавка, тогда как в одном из прайс-листов к рассматриваемой поставке - FCA Полтавка - различие в базисах поставки определяет разные обязательства сторон по исполнению заявленных условий поставки.

Так, согласно Инкотермс 2000 условия FCA "Франко перевозчик" означают, что продавец осуществляет поставку товаров в своих помещениях и отвечает за погрузку товара.

В данном случае условия поставки FCA Полтавка являются некорректными, поскольку технически невозможны для исполнения. Условия DDU "Поставка без оплаты пошлин" означают, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения, заключив договор перевозки до согласованного места назначения. Таким образом, в данной ситуации продавец обязан был заключить договор перевозки до Полтавки и предоставить товары покупателю в указанном месте назначения.

Следовательно, цена товаров должна включать расходы на перевозку до Полтавки. Однако из пояснений декларанта по дополнительной проверке следует, что после таможенного оформления товар на транспортном средстве, указанном в товаросопроводительных документах, с СВХ ООО "Полтавский терминал" пребывает по юридическому адресу ООО "Ника-Сервис" в городе Уссурийск и отгружается на транспортные средства, предоставленные покупателем. Таким образом, иностранным перевозчиком осуществлена поставка не только до Полтавки, а до склада декларанта в г. Уссурийске, что противоречит заявленным условиям поставки и, следовательно, не подтверждает заявленную структуру таможенной стоимости товаров.

Также, по материалам дела установлено, что таможенная стоимость товаров N N 2-6, 10, 14, 19, 23, 24, 27, 29, 34, 37, 39, 41-43, 46, 48, 51, 52, 58, 69-72, 74 определена по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7 Соглашения), в связи с отсутствием сделок, отвечающих требованиям статьи 6 Соглашения; таможенная стоимость товаров NN 1, 8, 16, 28 определена резервным методом (отклонение по периоду ввоза и стране происхождения), в связи с отсутствием сделок, отвечающих требованиям статей 6 и 7 Соглашения, а также отсутствием необходимой информации для определения таможенной стоимости по методам вычитания/сложения (статьи 8 и 9 Соглашения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования общества о признании оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции, следовательно эти доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года по делу N А73-13033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская